{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.285.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 285/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.285.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-285-25_1","decision_date":"2025-08-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Požadavky na odůvodnění rozhodnutí o vrácení soudního poplatku","legal_sentence":"Přestože rozsah povinnosti řádně odůvodnit rozhodnutí závisí na konkrétních okolnostech každého případu, ani to, že jde o rozhodnutí ve věci návrhu na vrácení soudního poplatku, neznamená možnost na odůvodnění rozhodnutí zcela rezignovat. Ačkoliv by ve věcech soudních poplatků bylo možné snést nižší standard odůvodnění, je potřeba navrhovateli poskytnout alespoň základní srozumitelnou odpověď na jeho argumenty a mimo jiné se též vyvarovat libovůle. Pokud soud přijme výklad, který se odchyluje od doslovného znění zákona, musí vysvětlit důvody, které jej k tomu vedly. Je na něj tedy kladeno větší argumentační břemeno než v případě, kdy následuje jednoznačný doslovný výklad.","metadata_regulation_keys":["549/1991:§10","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Požadavky na odůvodnění rozhodnutí o vrácení soudního poplatku","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel a druhý žalobce podali restituční žalobu o vyklizení a určení vlastnictví k rozsáhlému souboru nemovitostí zapsaných na 80 listech vlastnictví. Okresní soud žalobu zamítl, krajský soud po odvolání rovněž žalobu zamítl. Stěžovatel a druhý žalobce podali dovolání."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Okresní soud vyměřil stěžovateli soudní poplatek za dovolání ve vztahu k žalobě na určení vlastnického práva ve výši 1 120 000 Kč, a to podle položky 23 bod 1 písm. b) sazebníku (14 000 Kč za každou nemovitost, resp. list vlastnictví)."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel s výší poplatku nesouhlasil a podal námitky, v nichž argumentoval, že poplatek měl být vyměřen podle položky 23 bod 4 ve spojení s bodem 1 písm. d) sazebníku, tedy fixní částkou 14 000 Kč. Poplatek uhradil z procesní opatrnosti."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Okresní soud námitky zamítl a následně zamítl i stěžovatelův návrh na vrácení přeplatku. Krajský soud odvolání proti zamítnutí návrhu na vrácení poplatku zamítl a potvrdil rozhodnutí okresního soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 349/2018-4937","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Vyměření soudního poplatku za dovolání ve výši 1 120 000 Kč podle položky 23 bod 1 písm. b) sazebníku.","court":"Okresní soud v Břeclavi","decisionDate":"8. 4. 2024"},{"fileNumber":"8 C 349/2018-4944","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítnutí námitek proti vyměření poplatku a potvrzení usnesení o vyměření.","court":"Okresní soud v Břeclavi","decisionDate":"3. 5. 2024"},{"fileNumber":"8 C 349/2018-5020","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu na vrácení soudního poplatku s odůvodněním, že poplatek byl vyměřen správně podle počtu nemovitostí.","court":"Okresní soud v Břeclavi","decisionDate":"19. 8. 2024"},{"fileNumber":"37 Co 206/2024-5033","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Potvrzení usnesení okresního soudu o zamítnutí návrhu na vrácení poplatku; odůvodnění odkazem na běžnou praxi.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"15. 10. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se v rozhodnutích o vrácení soudního poplatku nevypořádaly s jeho argumentací ohledně výkladu položky 23 bodu 4 sazebníku a pominuly toto ustanovení.","sourceRefs":["S0045","S0046","S0048","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0048","S0049"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy zcela pominuly bod 4 položky 23 sazebníku, který výslovně upravuje poplatek ve sporu o určení vlastnictví, a nevypořádaly se s argumentací stěžovatele. Jejich rozhodnutí tak vykazují prvky libovůle a porušují právo na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že poplatek měl být vyměřen podle položky 23 bodu 4 ve spojení s bodem 1 písm. d) sazebníku, který pro spory o určení vlastnictví stanoví fixní poplatek 14 000 Kč, a že obecné soudy tuto argumentaci zcela ignorovaly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0045","S0046","S0048","S0049"],"sourceRefs":["S0044","S0045"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se s argumentací stěžovatele nevypořádaly a pominuly relevantní ustanovení, což zakládá libovůli a porušení práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná proti usnesení o vyměření poplatku a usnesení o námitkách.","sourceRefs":["S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Podle stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 35/13 není ústavní stížnost proti usnesení o vyměření soudního poplatku přípustná; nápravy lze dosáhnout až návrhem na vrácení poplatku. Tato rozhodnutí mají pouze deklaratorní charakter a není třeba je samostatně rušit.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výše soudního poplatku porušila stěžovatelovo právo na ochranu vlastnictví podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","sourceRefs":["S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Ústavní soud se dalšími výhradami stěžovatele, včetně namítaného porušení vlastnických práv, nezabýval, neboť by to bylo předčasné vzhledem k tomu, že obecné soudy budou o věci znovu rozhodovat.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne 8. 4. 2024 č. j. 8 C 349/2018-4937 (vyměření poplatku)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne 3. 5. 2024 č. j. 8 C 349/2018-4944 (námitky)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne 19. 8. 2024 č. j. 8 C 349/2018-5020 (vrácení poplatku)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0015"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 10. 2024 č. j. 37 Co 206/2024-5033 (odvolání)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 1 Dodatkového protokolu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení o vyměření poplatku a usnesení o námitkách je nepřípustná podle stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 35/13, neboť proti těmto rozhodnutím není ústavní stížnost přípustná; nápravy lze dosáhnout až prostřednictvím návrhu na vrácení poplatku.","sourceRefs":["S0027","S0028"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se nevypořádaly s argumentací stěžovatele a pominuly relevantní ustanovení sazebníku, čímž porušily právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Břeclavi a Krajský soud v Brně jsou povinny v novém řízení zohlednit bod 4 položky 23 sazebníku a vypořádat se s argumentací stěžovatele."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 10. 2024 č. j. 37 Co 206/2024-5033 a usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne 19. 8. 2024 č. j. 8 C 349/2018-5020","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 15. října 2024 č. j. 37 Co 206/2024-5033 a usnesením Okresního soudu v Břeclavi ze dne 19. srpna 2024 č. j. 8 C 349/2018-5020 bylo porušeno stěžovatelovo právo na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 10. 2024 č. j. 37 Co 206/2024-5033 a usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne 19. 8. 2024 č. j. 8 C 349/2018-5020","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. října 2024 č. j. 37 Co 206/2024-5033 a usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne 19. srpna 2024 č. j. 8 C 349/2018-5020 se ruší."},{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne 3. května 2024 č. j. 8 C 349/2018-4944 a ze dne 8. dubna 2024 č. j. 8 C 349/2018-4937","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 35/13","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnost proti usnesení o vyměření soudního poplatku není přípustná; nápravy lze dosáhnout návrhem na vrácení poplatku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US-st.35.13.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US-st.35.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.285.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.285.25.1"}}