{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2872.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2872/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2872.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2872-25_1","decision_date":"2025-11-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok z odpovědnosti za vady postoupené pohledávky a výklad postupní smlouvy","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1879","89/2012:§1885","89/2012:§1921","89/2012:§580","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok z odpovědnosti za vady postoupené pohledávky a výklad postupní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel uzavřel s vedlejší účastnicí postupní smlouvu, kterou jí postoupil veškeré pohledávky ze smlouvy o zápůjčce ze dne 18. 4. 2016 za úplatu 850 000 Kč. Součástí postoupení byl i zajišťovací převod práva k movitým věcem (automobilové pneumatiky)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Pohledávka ze zápůjčky zanikla ještě před uzavřením postupní smlouvy, neboť vydlužitelé nevrátili peníze ve lhůtě splatnosti, čímž se zajišťovací převod stal nepodmíněným a pohledávka zanikla."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0010"],"text":"Stěžovatel se po vedlejší účastnici domáhal vrácení úplaty s odůvodněním, že postoupená pohledávka neexistovala, a proto je postupní smlouva neplatná, případně že vedlejší účastnice odpovídá za vady. Vedlejší účastnice namítala, že stěžovatel o neexistenci pohledávky věděl nebo ji mohl zjistit, a že smlouva vylučuje odpovědnost za vady."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl, neshledal bezdůvodné obohacení vedlejší účastnice.","court":"Okresní soud v Uherském Hradišti"},{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí žaloby, ale s odlišným právním hodnocením: vedlejší účastnice odpovídá za vady, ale vada byla zřejmá, stěžovatel proto nemá právo.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně"},{"fileNumber":"33 Cdo 2329/2024-246","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele zamítl. Dovodil, že strany vyloučily odpovědnost za vady a že lhůta k vytknutí vad prekludovala.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad postupní smlouvy provedený Nejvyšším soudem, který dovodil vyloučení odpovědnosti za vady, nebyl svévolný a neporušil právo na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0010","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"text":"Výklad Nejvyššího soudu není svévolný; opírá se o celý obsah smlouvy a odpovídá standardům výkladu. Ústavní soud neshledal porušení práva na soudní ochranu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že postupní smlouva vylučuje pouze odpovědnost za škodu, nikoli za vady, a že výklad Nejvyššího soudu je v rozporu s textem smlouvy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil vyloučení odpovědnosti za vady z celého obsahu smlouvy, včetně prohlášení stěžovatele a ujednání o neručení za dobytnost. Ústavní soud shledal tento výklad jako ne svévolný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení lhůty podle § 1885 odst. 3 občanského zákoníku jako prekluzivní neporušilo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Posouzení lhůty jako prekluzivní je v souladu s jazykovým zněním a doktrínou; ústavněprávní přesah nezakládá.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nevypořádání všech námitek stěžovatele Nejvyšším soudem představuje porušení práva na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0010","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud poskytl ucelené odůvodnění; absence podrobné oponentury každé námitky nezakládá ústavní deficit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0008"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2025, č. j. 33 Cdo 2329/2024-246, kterým bylo zamítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí nevykazuje ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2095/14","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při výkladu právních jednání je nepřípustný svévolný výklad, který by odňal smlouvě rozumný význam.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2095.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900002","legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2095.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2872.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2872.25.1"}}