{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2882.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2882/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2882.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2882-24_1","decision_date":"2025-08-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zpeněžení zajištění v insolvenčním řízení po uplynutí doby plnění splátkového kalendáře a otázka předkupního práva","metadata_regulation_keys":["182/2006:§412","182/2006:§298","89/2012:§1124","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zpeněžení zajištění v insolvenčním řízení po uplynutí doby plnění splátkového kalendáře a otázka předkupního práva","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Stěžovatel je dlužník v insolvenčním řízení s oddlužením formou splátkového kalendáře."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Zajištěná věřitelka (vedlejší účastnice) udělila pokyn ke zpeněžení zajištění až 1. 7. 2021, přestože mohla již od 31. 12. 2018."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Insolvenční soud usnesením z 1. 9. 2021 udělil insolvenčnímu správci pokyn ke zpeněžení."},{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Stěžovatel namítal, že zpeněžení je opožděné a že dražba neměla proběhnout kvůli předkupnímu právu a dědickému řízení."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Krajský soud schválil vydání výtěžku zpeněžení zajištěné věřitelce, Vrchní soud potvrdil a Nejvyšší soud zamítl dovolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KSBR 56 INS 12380/2013-B-84","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Schválil návrh insolvenčního správce na vydání výtěžku zpeněžení zajištěné věřitelce podle § 298 odst. 2 insolvenčního zákona; stěžovatelovy námitky považoval za neopodstatněné.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"20. 2. 2023"},{"fileNumber":"3 VSOL 215-2023-B-101","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení krajského soudu; neshledal důvodnými stěžovatelovy odvolací námitky.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"23. 5. 2023"},{"fileNumber":"29 NSČR 74/2023-B-114","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání; zabýval se otázkami včasnosti pokynu ke zpeněžení a předkupního práva; dospěl k závěru, že zpeněžení bylo možné i po uplynutí pětileté lhůty, a že předkupní právo nemohlo vzniknout.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 6. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup insolvenčních soudů, které umožnily zpeněžení zajištění po uplynutí pětileté lhůty pro plnění splátkového kalendáře, porušil stěžovatelovo vlastnické právo a právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy své závěry řádně zdůvodnily a jejich výklad nevykazuje kvalifikované vady. Nejvyšší soud navázal na svá dřívější rozhodnutí a důkladně zvážil zájmy dlužníků a věřitelů. Nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Zpeněžení zajištění lze provádět pouze po dobu pěti let od schválení oddlužení; zajištěná věřitelka udělila pokyn pozdě, čímž se připravila o možnost uspokojení; Nejvyšší soud nezákonný postup nenapravil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud podrobně vyložil, že ke zpeněžení mohlo dojít i po uplynutí pětileté lhůty, protože insolvenční řízení ještě neskončilo; insolvenční soud mohl žádost odmítnout, ale neodmítl; zajištěná věřitelka má právo na vydání výtěžku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda porušení zákonného předkupního práva a probíhající dědické řízení bránilo konání dražby a zda tím bylo porušeno stěžovatelovo vlastnické právo.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Soudy se otázkou předkupního práva a dědického řízení řádně zabývaly a dospěly k závěru, že nebránily konání dražby. Stěžovatelovy námitky jsou plně vypořádány.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 2. 2023 č. j. KSBR 56 INS 12380/2013-B-84","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 5. 2023 č. j. 3 VSOL 215-2023-B-101","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2024 č. j. 29 NSČR 74/2023-B-114","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy ČR","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, protože obecné soudy se nedopustily kvalifikovaných vad a své závěry řádně zdůvodnily.","sourceRefs":["S0013","S0018"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť soudy nevykazují kvalifikované vady.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3067/23","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není další instancí a do rozhodování obecných soudů zasahuje jen při kvalifikovaných vadách.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.3067.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.3067.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2882.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2882.24.1"}}