{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2891.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2891/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2891.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2891-24_1","decision_date":"2025-03-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Porušení ústavně zaručených práv nezletilého a jeho babičky v řízení o nařízení ústavní výchovy a zrušení pěstounské péče; otázka zastoupení OSPOD jako kolizního opatrovníka a odmítnutí odvolání nezletilého","legal_sentence":"Ustanovení § 469 odst. 2 zákona o zvláštních řízeních soudních je ústavně konformně potřeba vykládat tak, že kolizním opatrovníkem nelze jmenovat příslušný orgán sociálně-právní ochrany dětí ani v těch případech, kdy tento orgán sice nepodal výslovně návrh na zahájení řízení ve věcech péče soudu o nezletilé, ale fakticky řízení inicioval přípisem (bez ohledu na to, zda je nazván podnět, či jakkoliv jinak), který obsahově splňuje náležitosti návrhu a zjevně směřuje k zahájení takového řízení. Odvolání nezletilého nelze bez dalšího považovat za podané neoprávněnou osobou, aniž by bylo zvažováno, zda je vůbec projednání odvolání v jeho nejlepším zájmu. To platí obzvlášť v případě odvolání proti rozhodnutí o nařízení ústavní výchovy, kterým může být významně zasaženo do práva na rodinný život a do jisté míry i do práva na osobní svobodu. Pokud obecný soud bez dalšího odmítne odvolání odvolatele – obzvlášť je-li mladistvým či ve věku blízkému mladistvému – proti rozhodnutí, kterým mu byla nařízena ústavní výchova, poruší tím jeho právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§75","292/2013:§469","89/2012:§31","89/2012:§971","89/2012:§972","99/1963:§22","99/1963:§20","2/1993:čl8","2/1993:čl10","2/1993:čl36","2/1993:čl3","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení ústavně zaručených práv nezletilého a jeho babičky v řízení o nařízení ústavní výchovy a zrušení pěstounské péče; otázka zastoupení OSPOD jako kolizního opatrovníka a odmítnutí odvolání nezletilého","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"OSPOD zaslal okresnímu soudu mimořádnou zprávu o průběhu pěstounské péče, v níž popsal zhoršující se chování nezletilého ve škole a nedostatečnou spolupráci babičky, a vyzval soud ke zvážení výchovných opatření."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud z moci úřední zahájil řízení o uložení výchovného opatření, nařízení ústavní výchovy a zrušení pěstounské péče, a jmenoval nezletilému kolizním opatrovníkem OSPOD."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud rozsudkem nařídil nezletilému ústavní výchovu na dobu jednoho roku, zrušil pěstounskou péči babičky a výživné otce, a rozhodnutí prohlásil za předběžně vykonatelné."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Nezletilý (14 let) a jeho babička podali společné odvolání; krajský soud odvolání nezletilého odmítl jako podané osobou zjevně neoprávněnou, ale odvolání babičky věcně projednal a rozsudek potvrdil."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Nezletilý byl umístěn do diagnostického ústavu; opakovaně vyjádřil přání vrátit se k babičce, ale soudy dospěly k závěru, že babička není schopna zajistit řádnou výchovu a že ústavní výchova je nezbytná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 699/2004-2028, 36 P a Nc 253/2023, 36 P a Nc 32/2024","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Nařídil nezletilému ústavní výchovu na dobu jednoho roku, zrušil pěstounskou péči babičky a výživné otce; rozhodnutí prohlásil za předběžně vykonatelné.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"20. února 2024"},{"fileNumber":"70 Co 116/2024-2097","sourceRefs":["S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl odvolání nezletilého jako podané neoprávněnou osobou; odvolání babičky zamítl a rozsudek okresního soudu potvrdil.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"24. července 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, pokud stěžovatelé nevyčerpali žalobu pro zmatečnost proti odmítnutí odvolání nezletilého a jmenování OSPOD opatrovníkem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost stěžovatelů přesahuje jejich zájmy podle § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a proto ji projednal i přes nevyčerpání žaloby pro zmatečnost.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo nezletilého na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že mu byl jako kolizní opatrovník jmenován OSPOD, který dal podnět k zahájení řízení o nařízení ústavní výchovy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Obecné soudy aplikovaly § 469 odst. 2 zákona o zvláštních řízeních soudních ústavně konformně a svým postupem neporušily práva nezletilého stěžovatele na soudní ochranu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"OSPOD byl ve střetu zájmů, protože inicioval řízení podnětem, a proto neměl být jmenován opatrovníkem; jeho jmenování vedlo k neúčinnému zastoupení nezletilého.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0055"],"sourceRefs":["S0020","S0048"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka D. K.","nezletilý D. K."],"courtExplanation":"Podnět OSPOD nebyl návrhem na zahájení řízení, a proto nebyl vyloučen z role opatrovníka podle § 469 odst. 2 ZŘS; soudy aplikovaly ustanovení ústavně konformně."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka D. K.","nezletilý D. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo nezletilého na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že krajský soud odmítl jeho odvolání proti rozhodnutí o nařízení ústavní výchovy jako podané osobou zjevně neoprávněnou?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068"],"text":"Navzdory formálnímu pochybení krajského soudu bylo právo nezletilého na přístup k soudu fakticky respektováno, neboť jeho odvolací námitky byly projednány v rámci odvolání babičky.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka D. K.","nezletilý D. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo nařízení ústavní výchovy v rozporu s principem ultima ratio a nejlepším zájmem dítěte, zejména s ohledem na příbuzenskou pěstounskou péči a údajný disciplinační účel?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084","S0085","S0086"],"text":"Obecné soudy dostatečně odůvodnily, že ústavní výchova byla nezbytná a přiměřená, a nevybočily z mezí ústavnosti; neshledal se ani diskriminační prvek.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka D. K.","nezletilý D. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo nezletilého být slyšen a jeho participační práva podle čl. 12 Úmluvy o právech dítěte a čl. 36 odst. 1 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0087"],"text":"Postup soudů nebyl v rozporu s participačními právy nezletilého; soudy jeho názor zjistily a řádně se jím zabývaly.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatelka D. K.","nezletilý D. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055"],"interpretation":"Podnět orgánu sociálně-právní ochrany dětí, který nesplňuje náležitosti návrhu a zjevně nesměřuje k zahájení řízení, nezakládá překážku pro jmenování tohoto orgánu kolizním opatrovníkem.","regulations":"§ 469 odst. 2 zákona o zvláštních řízeních soudních"},{"sourceRefs":["S0066","S0068"],"interpretation":"Pokud nezletilý účastník řízení podá odvolání proti rozhodnutí o nařízení ústavní výchovy, nelze jej bez dalšího odmítnout jako podané neoprávněnou osobou, aniž by soud zvážil, zda projednání odvolání není v rozporu s nejlepším zájmem dítěte; zejména pokud je odvolání v zájmu dítěte a nehrozí mu újma, má právo na jeho věcné projednání.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, § 20 odst. 1 o. s. ř., čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 20. 2. 2024 č. j. 0 P 699/2004-2028, 36 P a Nc 253/2023, 36 P a Nc 32/2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 24. 7. 2024 č. j. 70 Co 116/2024-2097","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 5 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"Právo na ochranu před neoprávněným zásahem do soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 32 Listiny","right":"Právo na ochranu rodičovství a rodiny"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"Zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 3, 5, 9, 12, 16, 29, 37 Úmluvy o právech dítěte","right":"Práva dítěte dle Úmluvy o právech dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud shledal, že ústavní stížnost přesahuje vlastní zájmy stěžovatelů podle § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a proto ji projednal i přes nevyčerpání žaloby pro zmatečnost.","sourceRefs":["S0041"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Soudy postupovaly ústavně konformně; formální pochybení při odmítnutí odvolání nezletilého bylo kompenzováno věcným projednáním jeho námitek prostřednictvím odvolání babičky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0068"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nařízení ústavní výchovy bylo nezbytné a přiměřené vzhledem k neschopnosti babičky zajistit řádnou výchovu; soudy řádně zvážily nejlepší zájem dítěte.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0086"],"right":"Právo na rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní výchova byla nařízena jako krajní opatření v souladu se zákonem a judikaturou; nejednalo se o svévolné zbavení svobody.","regulations":"čl. 8 Listiny","reasonSourceRefs":["S0084"],"right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Důvody pro nařízení ústavní výchovy nesouvisely s etnickým původem stěžovatelů; stěžovatelé nedoložili systémovou diskriminaci.","regulations":"čl. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0085"],"right":"Zákaz diskriminace (čl. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 24. 7. 2024 č. j. 70 Co 116/2024-2097 a rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 20. 2. 2024 č. j. 0 P 699/2004-2028, 36 P a Nc 253/2023, 36 P a Nc 32/2024","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3304/13","sourceRefs":["S0049","S0058"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stát přebírá odpovědnost za způsob vedení zastoupení, pokud ustanoví zástupce bez ohledu na vůli účastníka; soudy musí ověřovat, zda opatrovník řádně hájí zájmy dítěte.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3304.13.2","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3304.13.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2891.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2891.24.1"}}