{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2901.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2901/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2901.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2901-23_1","decision_date":"2025-01-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zásada zákonné koncentrace řízení a princip rovnosti účastníků řízení","legal_sentence":"Je v rozporu se zásadou rovnosti účastníků řízení ( čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ), prolomí-li odvolací soud v odvolacím řízení, ovládaném principem neúplné apelace, neoprávněně zásadu koncentrace nalézacího řízení ( § 114c ve spojení s § 118b občanského soudního řádu ) prostřednictvím nepřípadného poučení jednoho z účastníků řízení ( § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu ).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§118a","99/1963:§118b","99/1963:§18","99/1963:§101","99/1963:§120","99/1963:§213b","99/1963:§205a","99/1963:§211a","99/1963:§119a","99/1963:§157","2/1993:čl37","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zásada zákonné koncentrace řízení a princip rovnosti účastníků řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastnice (podnikatelka v mezinárodní nákladní dopravě) nejpozději v roce 2019 uzavřeli ústní dohodu, na základě níž stěžovatel pro vedlejší účastnici zprostředkovával uzavření smluv o přepravě s třetími osobami; vedlejší účastnice následně přepravu prováděla svými nákladními vozidly."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Během jedné z přeprav, kterou stěžovatel zprostředkoval, byla v roce 2020 vedlejší účastnici v Německu uložena pokuta v přepočtu 23 751,95 Kč, protože nákladní vozidlo překročilo nejvyšší povolenou hmotnost."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vedlejší účastnice proti splatným pohledávkám stěžovatele (19 971 Kč) započetla své tvrzené pohledávky na základě nároku na náhradu škody vzniklé zaplacením uložené pokuty (23 751,95 Kč), dále nároku na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého neoprávněnými fakturacemi (8 007 Kč) a domáhala se proti stěžovateli zaplacení 11 785,95 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 C 27/2021-70","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Žalobu vedlejší účastnice zamítl, protože neunesla břemeno tvrzení a důkazní ohledně smluvní povinnosti stěžovatele kontrolovat váhu.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"23. 5. 2022"},{"fileNumber":"8 Co 172/2022-128","sourceRefs":["S0012","S0014"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek nalézacího soudu a uložil stěžovateli povinnost zaplatit 11 785,95 Kč s příslušenstvím a náklady řízení; dospěl k závěru, že stěžovatel se zavázal kontrolovat váhu a neprokázal oprávněnost fakturace.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"18. 5. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil odvolací soud zásadu rovnosti účastníků řízení tím, že v odvolacím řízení provedl další dokazování, čímž prolomil princip koncentrace řízení a neúplné apelace?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084","S0088"],"testApplied":"OTHER","text":"Odvolací soud porušil zásadu rovnosti účastníků řízení, protože neoprávněně prolomil princip koncentrace nalézacího řízení a neúplné apelace tím, že vedlejší účastnici znovu poučil a provedl nově navržený důkaz, který nebyl přípustný podle § 205a o. s. ř. Tím znevýhodnil stěžovatele, který legitimně očekával, že těžiště dokazování bude u nalézacího soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud porušil koncentraci, protože provedl důkaz výslechem účetního navržený až po koncentraci, a neoprávněně poučil vedlejší účastnici.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0080","S0081","S0082"],"sourceRefs":["S0016","S0076"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ondřej Eliáš"],"courtExplanation":"Odvolací soud neoprávněně prolomil koncentraci, protože vedlejší účastnice byla již řádně poučena nalézacím soudem a nový důkaz nespadal pod výjimky § 205a o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ondřej Eliáš"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil odvolací soud právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že neprovedl jím navržený důkaz (účastnický výslech) a neodůvodnil své rozhodnutí ohledně nároku z bezdůvodného obohacení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086","S0087","S0088"],"testApplied":"OTHER","text":"Odvolací soud porušil právo na spravedlivý proces, protože opomenul vypořádat důkazní návrh stěžovatele na jeho účastnický výslech a své rozhodnutí v části o bezdůvodném obohacení neodůvodnil přezkoumatelným způsobem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ondřej Eliáš"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0064","S0072"],"interpretation":"Poučovací povinnost odvolacího soudu podle § 118a o. s. ř. je omezena zákazem novot v odvolacím řízení; odvolací soud nesmí poučením vyzvat účastníka k doplnění tvrzení a důkazů, pokud by to vedlo k uplatnění novot v rozporu s § 205a o. s. ř.","regulations":"§ 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. ve spojení s § 205a a § 211a o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0056","S0057"],"interpretation":"Zákonná koncentrace řízení brání soudu po jejím dosažení opakovaně poučovat účastníky podle § 118a o. s. ř. a provádět nově navržené důkazy, ledaže by byly splněny zákonné výjimky.","regulations":"§ 118b o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 8 Co 172/2022-128 ze dne 18. 5. 2023","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a rovnost účastníků v řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť přes bagatelní charakter sporu představuje širší strukturální problém české civilní justice.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud porušil zásadu rovnosti účastníků a právo na spravedlivý proces tím, že neoprávněně prolomil koncentraci řízení, neprovedl navržený důkaz a nepřezkoumatelně rozhodl o části nároku.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0088","S0090"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud musí znovu rozhodnout o odvolání vedlejší účastnice v souladu s ústavními požadavky zásady rovnosti účastníků řízení a spravedlivého procesu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 8 Co 172/2022-128 ze dne 18. 5. 2023","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č. j. 8 Co 172/2022-128 ze dne 18. 5. 2023 byla porušena základní práva stěžovatele na soudní ochranu a rovnost účastníků v řízení podle článku 36 odst. 1 ve spojení s článkem 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, a proto se uvedené rozhodnutí ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 15/01","sourceRefs":["S0038"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásada rovnosti zbraní v civilním řízení","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.15.01","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.15.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2901.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2901.23.1"}}