{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2932.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2932/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2932.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2932-25_1","decision_date":"2025-12-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení presumpce neviny a práva na spravedlivý proces v trestním řízení pro vraždu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§140","2/1993:čl40","2/1993:čl36","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení presumpce neviny a práva na spravedlivý proces v trestním řízení pro vraždu","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Stěžovatel byl obžalován z vraždy poškozené, ke které došlo v bytě. Podle obžaloby zasadil poškozené čtyři rány hrotnatým nástrojem do krku a hrudníku."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Stěžovatel od počátku tvrdil, že byl napaden poškozenou a jednal v nutné obraně, nebo že se skutkový děj odehrál jinak, a že není známo, co přesně se stalo."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud dospěl k závěru, že útok spáchal stěžovatel, a uznal jej vinným vraždou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 T 71/2024-576","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným zvlášť závažným zločinem vraždy podle § 140 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 11 let, zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou, a uložena povinnost nahradit nemajetkovou újmu poškozeným.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2024-11-22"},{"fileNumber":"7 To 6/2025-670","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce doplněn rozsudek krajského soudu o uložení ústavního ochranného léčení protialkoholního; odvolání stěžovatele a poškozených zamítnuto; jinak ponechán rozsudek beze změn.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2025-02-27"},{"fileNumber":"5 Tdo 489/2025-750","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2025-06-18"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení presumpce neviny a zásady in dubio pro reo, když se přiklonily k verzi obžaloby, ačkoli existovaly pochybnosti o skutkovém ději.","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by hodnocení důkazů obecnými soudy bylo svévolné nebo postrádalo logickou oporu. Krajský soud podrobně odůvodnil, proč považuje verzi obžaloby za prokázanou, a zásada in dubio pro reo se neuplatní, pokud soud po vyhodnocení důkazů nemá pochybnosti. Odkázal na nález sp. zn. II. ÚS 1975/08.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že nelze zjistit, co přesně se odehrálo, a že soudy měly aplikovat zásadu in dubio pro reo, neboť existuje více stejně pravděpodobných skutkových verzí. Odkazuje na nález sp. zn. II. ÚS 658/14.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že krajský soud po vyhodnocení důkazů dospěl k závěru, že jedna skupina důkazů je pravdivá a pochybnosti nemá, takže zásada in dubio pro reo se neuplatní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením navržených důkazů (výslechy svědků, zdravotnická dokumentace) došlo k porušení práva na spravedlivý proces a rovnosti účastníků.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy řádně odůvodnily, proč neprovedly navrhované důkazy, a jejich postup nebyl svévolný. Nejde o opomenuté důkazy v ústavněprávním smyslu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"OTHER","question":"Zda je věc stěžovatele srovnatelná s nálezem sp. zn. IV. ÚS 1374/25, a zda měl být aplikován stejný závěr o porušení práv.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"testApplied":"OTHER","text":"Nález sp. zn. IV. ÚS 1374/25 není na věc stěžovatele přiléhavý, neboť skutkové okolnosti jsou odlišné – v citované věci chyběla důkazní opora pro závěry soudů, zatímco zde jsou závěry podloženy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 16 T 71/2024-576 ze dne 22. 11. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 7 To 6/2025-670 ze dne 27. 2. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 5 Tdo 489/2025-750 ze dne 18. 6. 2025","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36, čl. 37 odst. 3, čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny), právo na rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny), presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele směřují proti hodnocení důkazů, které obecné soudy provedly v souladu s ústavními principy, a nedošlo k porušení základních práv.","sourceRefs":["S0011","S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36, čl. 37 odst. 3, čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces, rovnost účastníků a presumpce neviny (čl. 36, čl. 37 odst. 3, čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1975/08","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásada in dubio pro reo se uplatní pouze tehdy, pokud soud po vyhodnocení důkazů dospěje k závěru, že není možné se jednoznačně přiklonit k žádné ze skupiny odporujících si důkazů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1975.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1975.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2932.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2932.25.1"}}