{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2946.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2946/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2946.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2946-25_1","decision_date":"2025-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti rozhodnutím obecných soudů ve věci povinnosti doručit vyúčtování služeb spojených s užíváním bytové jednotky","metadata_regulation_keys":["67/2013:§7","99/1963:§157","99/1963:§242","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti rozhodnutím obecných soudů ve věci povinnosti doručit vyúčtování služeb spojených s užíváním bytové jednotky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je vlastníkem bytové jednotky v domě spravovaném Společenstvím vlastníků X (vedlejší účastník). Požadoval po vedlejším účastníkovi doručení vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník tvrdil, že vyúčtování již doručil před podáním žaloby. Stěžovatel podal žalobu na uložení povinnosti doručit vyúčtování, přičemž namítal, že vyúčtování neobsahuje všechny náležitosti a je nesprávné."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy dospěly k závěru, že vyúčtování bylo řádně doručeno a že stěžovatel své námitky proti vyúčtování nedostatečně konkretizoval, neboť pouze obecně tvrdil nesprávnost či absenci údajů, aniž uvedl konkrétní důvody."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 148/2022","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na uložení povinnosti doručit vyúčtování. Dospěl k závěru, že vedlejší účastník splnil povinnost ještě před podáním žaloby a že stěžovatel nekonkretizoval své námitky proti vyúčtování.","court":"Okresní soud Plzeň-jih","decisionDate":"12. 9. 2023"},{"fileNumber":"56 Co 257/2023","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Uvedl, že soudy z úřední povinnosti zkoumají náležitosti vyúčtování, ale správnost jen na základě konkrétních tvrzení příjemce služeb. Stěžovatelova tvrzení nebyla dostatečně konkrétní.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"6. 3. 2024"},{"fileNumber":"26 Cdo 2020/2024","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele. Krajský soud se neodchýlil od rozhodovací praxe Nejvyššího soudu ohledně posuzování konkrétnosti námitek. Stěžovatel v dovolání pouze zopakoval předchozí námitky.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu tím, že se dostatečně nevypořádal s jeho dovolací námitkou ohledně absence údaje o množství vody ve vyúčtování.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva, neboť Nejvyšší soud se námitkou zabýval a jeho závěr není protiústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud opomenul zabývat se otázkou, zda absence údaje o množství vody způsobuje, že vyúčtování nelze považovat za řádné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Zdeněk Bártík"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud v napadeném rozhodnutí argumentaci stěžovatele reflektoval (body 4-5) a uvedl, že krajský soud se neodchýlil od ustálené judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Zdeněk Bártík"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu tím, že po něm požadovaly konkrétní tvrzení o nesprávnosti vyúčtování a neposoudily jeho námitky jako dostatečné.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Požadavek na konkrétní tvrzení není protiústavní; stěžovatel pouze opakuje obecné námitky bez ústavněprávního přesahu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Zdeněk Bártík"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu tím, že ho nepoučily o nedostatečnosti jeho tvrzení a neposkytly mu možnost je doplnit.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitka nebyla důvodná, neboť stěžovatel byl řádně poučen a měl možnost tvrzení doplnit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Zdeněk Bártík"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozporná praxe soudů v jiných řízeních zakládá porušení práva na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Tato námitka nezakládá ústavněprávní přesah.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel Zdeněk Bártík"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17.6.2025 č.j. 26 Cdo 2020/2024-371, rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 6.3.2024 č.j. 56 Co 257/2023-339, rozsudek Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 12.9.2023 č.j. 6 C 148/2022-256","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje se závěry obecných soudů bez ústavněprávního přesahu.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3047/23","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je soudním orgánem ochrany ústavnosti, není součástí soustavy obecných soudů a není povolán k instančnímu přezkumu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.3047.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000","legal_question:4000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.3047.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2946.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2946.25.1"}}