{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.298.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 298/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.298.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-298-25_1","decision_date":"2025-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Exekuce přikázáním pohledávky z penzijního připojištění a ochrana nezabavitelného minima","metadata_regulation_keys":["99/1963:§278","99/1963:§299","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Exekuce přikázáním pohledávky z penzijního připojištění a ochrana nezabavitelného minima","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl zaměstnán přibližně 20 let a po celou dobu byla jeho mzda zatížena exekucemi; zaměstnavatel prováděl srážky a stěžovateli bylo ponecháno nezabavitelné minimum."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel po značnou dobu pravidelně zasílal částky na penzijní připojištění, na které přispíval i zaměstnavatel a stát; v únoru 2022 přesahovala výše fondu 700 tis. Kč, přibližně polovinu tvořily příspěvky stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V dubnu 2022 vydal soudní exekutor exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním pohledávky z penzijního připojištění."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na částečné zastavení exekuce.","court":"Okresní soud Plzeň-město"},{"fileNumber":"13 Co 261/2023-93","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu; neshledal důvod pro částečné zastavení exekuce ani nepřiměřenost způsobu vedení exekuce.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"18. 1. 2024"},{"fileNumber":"20 Cdo 1211/2024-113","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl; otázku exekučního postižení penzijního připojištění posoudil jako správnou, vklad do penzijního připojištění zbavuje prostředky charakteru nezabavitelnosti.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"7. 11. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda exekuce přikázáním pohledávky z penzijního připojištění, jehož prostředky pocházejí z nezabavitelné části mzdy, porušuje právo na ochranu vlastnictví a právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Obecné soudy logicky, konzistentně a přesvědčivě vyložily, že úprava nezabavitelné částky se vztahuje na exekuci srážkami ze mzdy, nikoli na exekuci přikázáním pohledávky z penzijního připojištění. Smyslem nezabavitelného minima je průběžné zajištění základních životních potřeb, nikoli tvorba dlouhodobých úspor. Vkladem do penzijního připojištění prostředky ztrácejí původní charakter a nelze je nadále považovat za nezabavitelné. Stěžovatel měl po celou dobu vykonatelné závazky, které měl primárně splácet. Výklad není v rozporu s nálezem sp. zn. IV. ÚS 121/16 ani s jinou judikaturou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že exekuce na penzijní připojištění představuje dvojí postižení jeho mzdy a zkrácení nezabavitelného minima, které mu musí zůstat za každých okolností. Závěry obecných soudů považuje za přepjatě formalistické a svévolné, v rozporu s judikaturou Ústavního soudu (zejm. nález sp. zn. IV. ÚS 121/16).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Jiří Kováč"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by výklad obecných soudů byl přepjatě formalistický či svévolný. Nezabavitelné minimum slouží k průběžnému zajišťování potřeb, nikoli k tvorbě úspor; prostředky vložené do penzijního připojištění ztrácejí charakter nezabavitelnosti. Nález sp. zn. IV. ÚS 121/16 neopodstatňuje opačný závěr."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Jiří Kováč"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 11. 2024 č. j. 20 Cdo 1211/2024-113 a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 1. 2024 č. j. 13 Co 261/2023-93","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0017","S0024"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 121/16","sourceRefs":["S0020","S0021"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nezabavitelné minimum se vztahuje i na exekuci přikázáním pohledávky z účtu, ale neznamená, že prostředky z nezabavitelné části mzdy jsou navždy chráněny; vkladem do penzijního připojištění ztrácejí charakter nezabavitelnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.121.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.121.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.298.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.298.25.1"}}