{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.300.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 300/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.300.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-300-25_1","decision_date":"2025-07-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas s prodejem garáže zahrnuté do kupní smlouvy v důsledku chyby realitní kanceláře; námitka nedostatku vůle a omylu.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§583","89/2012:§585","99/1963:§237","99/1963:§243f","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas s prodejem garáže zahrnuté do kupní smlouvy v důsledku chyby realitní kanceláře; námitka nedostatku vůle a omylu.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel uzavřel s realitní kanceláří smlouvu o zprostředkování prodeje pozemku s rozestavěným domem. Na inzerát reagovali manželé Šebkovi."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V rezervační smlouvě se chybou realitní kanceláře objevil také pozemek s garáží, který nebyl součástí smlouvy o zprostředkování. Stěžovatel neměl vůli garáž prodat."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Kupní smlouva byla doplněna o garáž; stěžovatel při připomínkování návrhu smlouvy proti zahrnutí garáže nic nenamítal, ačkoli navrhoval jiné změny. Smlouva byla podepsána a vlastníky se stali manželé."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel následně namítal neplatnost části smlouvy týkající se garáže a domáhal se určení vlastnictví pozemku s garáží."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 39/2022-184","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na určení vlastnictví pozemku s garáží a uložil mu zaplatit náhradu nákladů řízení manželům.","court":"Okresní soud v Berouně","decisionDate":"13. 12. 2022"},{"fileNumber":"24 Co 100/2023-246","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil nákladový výrok a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"8. 6. 2023"},{"fileNumber":"24 Co 100/2023-260","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesení o svědečném pro svědkyni.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"27. 6. 2023"},{"fileNumber":"24 Co 100/2023-259","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesení o svědečném pro svědkyni.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"27. 6. 2023"},{"fileNumber":"33 Cdo 3244/2023-303","sourceRefs":["S0005","S0016"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné (§ 243c odst. 1 o. s. ř.) s odůvodněním, že stěžovatel staví argumentaci na vlastním skutkovém stavu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 11. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že se dopustily libovůle, neodůvodněnosti a nevypořádaly se s jeho argumenty ohledně omylu a nedostatku vůle.","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy vybočily z ústavních mantinelů; jejich hodnocení důkazů a právní závěry nejsou svévolné a jsou dostatečně odůvodněny. Námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nesprávně vyhodnotily důkazy a skutkový stav, zejména ohledně omylu a vůle stěžovatele, a jejich rozhodnutí jsou nepřezkoumatelná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0007","S0013"],"importance":"CORE","parties":["Jan Kratochvíl"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že námitky stěžovatele jsou pouze polemikou se skutkovým a právním hodnocením obecných soudů, které není svévolné a je dostatečně odůvodněné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jan Kratochvíl"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že nedostatečně odůvodnil nepřípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud v odůvodnění uvedl, že stěžovatel staví argumentaci na vlastním skutkovém stavu, a proto dovolání není přípustné; toto odůvodnění je dostatečné a neporušuje právo na soudní ochranu. Ústavní soud se ztotožnil s tímto závěrem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Jan Kratochvíl"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ústavní stížnost proti usnesením krajského soudu o svědečném byla podána včas.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ústavní stížnost v této části byla podána po uplynutí dvouměsíční lhůty, neboť stěžovatel o těchto usneseních věděl nejpozději 18. 8. 2023, ale stížnost podal až 29. 1. 2025.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 3244/2023-303 z 20. 11. 2024, rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 24 Co 100/2023-246 z 8. 6. 2023 ve znění usnesení č. j. 24 Co 100/2023-273 z 17. 8. 2023, usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 24 Co 100/2023-260 a č. j. 24 Co 100/2023-259 z 27. 6. 2023, a rozsudek Okresního soudu v Berouně č. j. 19 C 39/2022-184 z 13. 12. 2022.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 2 odst. 2, čl. 11, čl. 36, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny; čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 3, čl. 90, čl. 96 odst. 1 Ústavy; čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti usnesením krajského soudu o svědečném byla podána po lhůtě; ve zbývající části byla stížnost posouzena jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0009","S0017"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny; jedná se o polemiku se skutkovým a právním hodnocením obecných soudů.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vymezení ústavních mantinelů pro přezkum rozhodování obecných soudů z hlediska svévole.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.300.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.300.25.1"}}