{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3002.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3002/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3002.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3002-24_1","decision_date":"2025-05-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na zaplacení pozastávek a víceprací ze smlouvy o dílo","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2054","89/2012:§2586","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na zaplacení pozastávek a víceprací ze smlouvy o dílo","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel Safet Sada vykonával pro vedlejší účastnici Česal elektro, s.r.o. stavební práce na základě smlouvy o dílo. Požadoval zaplacení dílčích pozastávek ve výši 205 000 Kč a víceprací ve výši 136 200 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 zjistil, že stěžovatel dílo nikdy řádně nepředal a vícepráce nebyly sjednány v souladu se smlouvou. Vedlejší účastnice některé vícepráce zaplatila, ale z toho nelze dovodit uznání zbytku dluhu."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel namítal, že předávací protokol nebyl hmotněprávní podmínkou předání díla a že vedlejší účastnice uznala dluh. Obecné soudy tyto námitky neakceptovaly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 C 173/2021-225","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele o zaplacení 205 000 Kč z pozastávek a 136 200 Kč z víceprací. Soud dospěl k závěru, že dílo nebylo řádně předáno a vícepráce nebyly sjednány v souladu se smlouvou.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"24. 2. 2023"},{"fileNumber":"12 Co 204/2023-279","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu. Ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právními závěry a vypořádal odvolací námitky.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 9. 2023"},{"fileNumber":"23 Cdo 517/2024-322","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné. Dovolací argumentace spočívala v kritice výkladu smlouvy, což nepředstavuje otázku hmotného práva srovnatelnou s ustálenou judikaturou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 7. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které nevyhověly stěžovatelově žalobě a odmítly jeho dovolání, porušil jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","sourceRefs":["S0004","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv stěžovatele. Námitky stěžovatele jsou polemikou se skutkovými zjištěními a právními závěry obecných soudů, do nichž Ústavní soud nepřezkoumává. Odkázaná judikatura je skutkově odlišná. Odůvodnění Nejvyššího soudu je adekvátní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy se nevypořádaly s judikaturou, na kterou stěžovatel odkazoval, zejména pokud jde o výklad podmínky předávacího protokolu jako hmotněprávní podmínky předání díla.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Safet Sada"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že z napadených rozhodnutí je zřejmé, jak a proč soudy dospěly k závěru o podmínce soupisu předávacího protokolu pro výplatu pozastávek. Odkázaná judikatura se týká skutkově odlišných situací."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Safet Sada"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 7. 2024 č. j. 23 Cdo 517/2024-322, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2023 č. j. 12 Co 204/2023-279 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 24. 2. 2023 č. j. 25 C 173/2021-225","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje se skutkovými a právními závěry obecných soudů, aniž by předložil ústavněprávní argumentaci.","sourceRefs":["S0010","S0011"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelova argumentace nedosahuje ústavněprávní roviny, jedná se o pouhý nesouhlas s výsledkem řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost Safeta Sady","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 996/2018","sourceRefs":["S0014"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V dané věci byl předávací protokol vyhotoven a doručen druhé straně, která jej nepodepsala, zatímco v nynější věci nebyl sepsán vůbec.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.996.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.996.2018.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3002.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3002.24.1"}}