{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3007.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3007/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3007.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3007-24_1","decision_date":"2025-06-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení přípustnosti dovolání při více nosných důvodech rozhodnutí odvolacího soudu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§39","40/1964:§35","99/1963:§237","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení přípustnosti dovolání při více nosných důvodech rozhodnutí odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se žalobou domáhal určení vlastnického práva k vysokotlaké plynovodní přípojce, kterou nabyl kupní smlouvou z listopadu 2003 od správce konkursní podstaty společnosti Cukrovar Drahanovice a.s."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl; odvolací soud potvrdil. Soudy shledaly kupní smlouvu částečně neplatnou ze dvou důvodů: (a) přípojka nebyla řádně sepsána v soupisu konkursní podstaty, a (b) samotná kupní smlouva byla neurčitá."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dále soudy uvedly, že přípojka byla od počátku majetkem státu a právo hospodaření měl plynárenský podnik; do soupisu mohla být pojata jen část v areálu cukrovaru."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Stěžovatel podal dovolání, které Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné, protože stěžovatel nezpochybnil oba nosné důvody – zejména nebrojil proti závěru o neplatnosti pro absenci soupisu."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, namítaje porušení práva na soudní ochranu a ochranu vlastnictví."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 210/2018-374","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl z důvodu neplatnosti kupní smlouvy.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"23. 6. 2021"},{"fileNumber":"69 Co 320/2021-438","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu; shledal dva důvody neplatnosti: absence soupisu a neurčitost smlouvy.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"29. 3. 2022"},{"fileNumber":"29 Cdo 2806/2022-466","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné, protože stěžovatel nezpochybnil oba nosné důvody rozhodnutí odvolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 8. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že jeho dovolání odmítl jako nepřípustné pro nezpochybnění všech nosných důvodů rozhodnutí odvolacího soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Nejvyšší soud nepostupoval přepjatě formalisticky; stěžovatel v dovolání srozumitelně a jasně nezpochybnil oba nosné důvody, zejména nebrojil proti závěru o neplatnosti pro absenci soupisu. Odmítnutí dovolání nebylo protiústavní. Ústavní soud se ztotožnil s judikaturou Nejvyššího soudu, že dovolatel musí napadnout všechny nosné důvody (srov. nález sp. zn. IV. ÚS 3023/24).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel v dovolání zpochybnil oba nosné závěry odvolacího soudu, včetně závěru o neplatnosti pro absenci soupisu; Nejvyšší soud formalisticky odmítl dovolání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Jaroslav Sloupský"],"courtExplanation":"Stěžovatel v dovolání srozumitelně a jasně nezpochybnil oba nosné důvody; zejména nebrojil proti závěru o neplatnosti pro absenci soupisu konkrétní argumentací."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Jaroslav Sloupský"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí porušila právo stěžovatele na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Stěžovatel neprokázal, že by závěr odvolacího soudu o neplatnosti kupní smlouvy byl svévolný nebo ústavně excesivní. Odvolací soud své úvahy řádně odůvodnil a Ústavní soud nemá z ústavního hlediska co vytknout.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Jaroslav Sloupský"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 29 Cdo 2806/2022-466 ze dne 29. 8. 2024, kterým bylo dovolání stěžovatele odmítnuto jako nepřípustné.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci č. j. 69 Co 320/2021-438 ze dne 29. 3. 2022, kterým byl potvrzen zamítavý rozsudek okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť Nejvyšší soud nepostupoval protiústavně a stěžovatel neprokázal porušení svých základních práv.","sourceRefs":["S0025","S0027","S0044"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení práva na ochranu vlastnictví.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."},{"kind":"COSTS","text":"Vedlejší účastnici se náhrada nákladů řízení o ústavní stížnosti nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3023/24","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolatel musí napadnout všechny nosné důvody rozhodnutí odvolacího soudu; není však nutné napadat hypotetické či nahodilé úvahy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3023.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3023.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3007.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3007.24.1"}}