{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3021.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3021/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3021.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3021-24_1","decision_date":"2025-05-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení o předběžném opatření v souvislosti se zrušením a vypořádáním spoluvlastnictví","metadata_regulation_keys":["99/1963:§145","9/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení o předběžném opatření v souvislosti se zrušením a vypořádáním spoluvlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 vedl řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví stěžovatelů a vedlejší účastnice a) k pozemku v katastrálním území Michle. Rozsudkem ze dne 30. 11. 2022 přikázal nemovitost do vlastnictví vedlejší účastnice a) a uložil jí zaplatit každému ze stěžovatelů 73 828 125 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek potvrdil, stěžovatelé podali dovolání. V průběhu dovolacího řízení obvodní soud nařídil předběžné opatření, jímž stěžovatelům uložil zdržet se nakládání s pohledávkami vůči vedlejší účastnici b), na které jim byla vyplacena uvedená částka."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelů odmítl usnesením ze dne 21. 11. 2023."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Následně obvodní soud napadeným usnesením uložil stěžovatelům nahradit vedlejší účastnici a) náklady řízení o předběžném opatření ve výši 251 905,60 Kč a rozhodl o vrácení jistoty. K odvolání stěžovatelů městský soud změnil výši nákladů na 135 815,30 Kč a potvrdil zbytek."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 Nc 1032/2023-65","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelům povinnost společně a nerozdílně nahradit vedlejší účastnici a) náklady řízení ve výši 251 905,60 Kč (výrok I) a rozhodl o vrácení jistoty 40 000 Kč (výrok II).","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2024-07-01"},{"fileNumber":"28 Co 264/2024-82","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změnil výrok I usnesení obvodního soudu tak, že výše nákladů činí 135 815,30 Kč, jinak jej potvrdil; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2024-08-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je Ústavní soud příslušný k projednání ústavní stížnosti proti výroku I usnesení obvodního soudu, který byl částečně změněn usnesením odvolacího soudu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ústavní soud není příslušný k projednání ústavní stížnosti proti rozhodnutí, které bylo změněno (nahrazeno).","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná proti výroku II usnesení obvodního soudu (vrácení jistoty), pokud stěžovatelé nepodali námitky?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé nevyčerpali všechny procesní prostředky, protože proti výroku II nepodali námitky v souladu s poučením soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušilo napadené usnesení o nákladech řízení předběžného opatření právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Problematika nákladů řízení obvykle nedosahuje intenzity porušení základních práv; v projednávané věci nebyly shledány žádné výjimečné okolnosti. Argumentace stěžovatelů představuje pouhý nesouhlas s výkladem § 145 o. s. ř., který odvolací soud řádně odůvodnil.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nebyly splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení předběžného opatření podle § 145 o. s. ř., protože v rozsudku obvodního soudu ani v usnesení Nejvyššího soudu nebyla náhrada přiznána; řízení o předběžném opatření bylo vedeno v rámci dovolacího řízení. Dále namítali, že pro nařízení předběžného opatření nebyly splněny podmínky a že se k návrhu nemohli vyjádřit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé 1) Ing. Tomáš Mayer, 2) Ing. Jiří Mayer"],"courtExplanation":"Odvolací soud se námitkami zabýval a dostatečně odůvodnil, že nárok na náhradu nákladů závisí na procesním úspěchu bez ohledu na fázi řízení; vedlejší účastnice byla procesně úspěšná. Námitky proti nařízení předběžného opatření nebyly předmětem napadených rozhodnutí."}],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé 1) Ing. Tomáš Mayer, 2) Ing. Jiří Mayer"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 10 Nc 1032/2023-65 ze dne 1. 7. 2024 o nákladech řízení předběžného opatření a vrácení jistoty","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 28 Co 264/2024-82 ze dne 29. 8. 2024, kterým bylo částečně změněno a potvrzeno usnesení obvodního soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti změněnému výroku I usnesení obvodního soudu byla odmítnuta pro nepříslušnost Ústavního soudu; část proti výroku II pro nevyčerpání procesních prostředků; zbývající část proti usnesení odvolacího soudu byla shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0008","S0012"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 60/24","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní stížnosti proti rozhodnutím o nákladech řízení jsou zpravidla zjevně neopodstatněné, neprovázejí-li je mimořádné okolnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3021.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3021.24.1"}}