{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3077.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3077/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3077.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3077-25_1","decision_date":"2025-12-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody - zamítnutí návrhu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§88","141/1961:čl8","141/1961:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody - zamítnutí návrhu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl v letech 2000-2023 osmnáctkrát soudně trestán, opakovaně pro vydírání, krádeže a maření výkonu rozhodnutí. Byl opakovaně trestán odnětím svobody a dříve mu byly ukládány podmíněné a alternativní tresty, které nezabránily recidivě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 PP 100/2025-53","sourceRefs":["S0004","S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu na podmíněné propuštění s odůvodněním, že u stěžovatele nelze důvodně očekávat, že v případě propuštění povede řádný život, a to zejména s ohledem na jeho četnou trestnou minulost a neúčinnost dřívějších alternativních trestů.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"4. 6. 2025"},{"fileNumber":"47 To 335/2025-67","sourceRefs":["S0004","S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatele jako nedůvodné, přičemž krajský soud vzal v úvahu stěžovatelovu trestní minulost a dřívější neúspěšná podmíněná propuštění.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"30. 7. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí návrhu na podmíněné propuštění založené převážně na trestní minulosti odsouzeného porušuje zákaz dvojího přičítání téhož (ne bis in idem) a právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Obecné soudy nezaložily závěr o nenaplnění podmínky budoucího řádného života pouze (ani primárně) na okolnostech či důvodech, které hrály roli dříve při uložení samotného trestu. Trestní minulost byla analyzována v kontextu frekvence a závažnosti trestné činnosti a byly zohledněny i aktuální poznatky. Nedošlo k porušení zásady ne bis in idem ani práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že zamítnutí jeho návrhu bylo založeno především na jeho trestní minulosti, což je protiústavní a rozporné s principem zákazu dvojího přičítání téhož, neboť tyto otázky hrály roli již při uložení samotného trestu. Soudy měly vzít v potaz hlavně aktuální poznatky ohledně osobnosti odsouzeného, stavu nápravy a prostředí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["P. S."],"courtExplanation":"Obecné soudy trestní minulost analyzovaly v rámci prognózy, nikoli pouze formalisticky, a zohlednily i aktuální poznatky. Závěr o nenaplnění podmínky budoucího řádného života nebyl založen pouze ani primárně na okolnostech, které hrály roli dříve při uložení trestu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění zamítavého rozhodnutí o podmíněném propuštění musí obsahovat návod, jak má odsouzený postupovat pro dosažení propuštění.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Okresní soud poskytl stěžovateli krátké vysvětlení, jakým způsobem má jednat, aby prokázal polepšení a zvýšil šance při dalším projednání žádosti. Napadená rozhodnutí z hlediska ústavnosti obstojí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 4. 6. 2025 č. j. 0 PP 100/2025-53 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 7. 2025 č. j. 47 To 335/2025-67","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"zákaz dvojího přičítání (ne bis in idem)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočila z ústavních mantinelů.","sourceRefs":["S0006","S0013"]},"findings":[{"reason":"ÚS shledal stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 40 odst. 5 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces a zákaz dvojího přičítání","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2490/22","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Prognóza řádného života nesmí být založena pouze či především na formalistickém posouzení trestní minulosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.2490.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.2490.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3077.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3077.25.1"}}