{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3082.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3082/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3082.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3082-24_1","decision_date":"2025-04-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí dovolání pro rozporná skutková tvrzení o ušlém zisku a tvrzené porušení práva na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["182/2006","89/2012:§2955","99/1963:§136","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí dovolání pro rozporná skutková tvrzení o ušlém zisku a tvrzené porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka se po vedlejších účastnících domáhala náhrady škody a újmy podle insolvenčního zákona z důvodu podání nedůvodného insolvenčního návrhu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Městský soud v Praze částečně vyhověl a uložil vedlejším účastníkům zaplatit 500 000 Kč s příslušenstvím, ve zbytku (1 491 250 Kč) žalobu zamítl. Vrchní soud v Praze rozsudek potvrdil."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatelky (výrok I) a zrušil vyhovující část (výrok II). Zamítavý výrok zůstal v platnosti."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání stěžovatelky částečně vadným (proti zamítnutí 779 500 Kč) a částečně nepřípustným (proti zamítnutí 711 750 Kč) z důvodu, že stěžovatelka v odvolání uvedla nová skutková tvrzení o ušlém zisku, která jsou rozporná s dřívějšími tvrzeními."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítá, že důvody pro odmítnutí dovolání nemají oporu ve spisu, neboť již dříve (16. 7. 2018) uvedla tvrzení o tom, že výrobce odmítl uzavřít smlouvu kvůli insolvenci, a že její tvrzení nejsou rozporná."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě (500 000 Kč s příslušenstvím) a ve zbytku (1 491 250 Kč) ji zamítl.","court":"Městský soud v Praze"},{"sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu.","court":"Vrchní soud v Praze"},{"fileNumber":"29 Cdo 2716/2022-584","sourceRefs":["S0001","S0004"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky (výrok I) a zrušil vyhovující část (výrok II).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 7. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který odmítl dovolání stěžovatelky pro rozporná skutková tvrzení, představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadený rozsudek Nejvyššího soudu vykazoval rysy neústavnosti. Nejvyšší soud srozumitelně odůvodnil, proč považuje skutková tvrzení stěžovatelky za rozporná, a jeho závěr není svévolný. Postup obecných soudů nebyl přepjatě formalistický. Proto nedošlo k porušení základních práv stěžovatelky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Důvody pro odmítnutí dovolání nemají oporu ve spisu, neboť stěžovatelka již v podání ze dne 16. 7. 2018 uvedla tvrzení o tom, že výrobce odmítl uzavřít smlouvu kvůli insolvenci, a že její tvrzení nejsou rozporná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["GT Energy s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud vzal podání z 16. 7. 2018 v potaz, avšak dospěl k závěru, že obě skutkové verze se vylučují. Ústavní soud tento závěr akceptoval jako ústavně konformní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["GT Energy s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Výrok I rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 29 Cdo 2716/2022-584 ze dne 31. 7. 2024, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90, čl. 95 odst. 1 a čl. 96 odst. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí Nejvyššího soudu není svévolné ani nedostatečně odůvodněné a neporušuje základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal kvalifikované vady napadeného rozhodnutí, a proto ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90, čl. 95 odst. 1, čl. 96 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"sourceRefs":["S0003"],"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud přezkoumává pouze ústavnost, nikoli zákonnost; o zásahu lze uvažovat jen při kvalifikovaných vadách.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3082.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3082.24.1"}}