{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.313.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 313/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.313.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-313-25_1","decision_date":"2025-07-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výše odměny zmocněnce poškozených v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§151","141/1961:§51a","177/1996:§10","177/1996:§11","177/1996:§9","2/1993:čl26","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výše odměny zmocněnce poškozených v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel vystupoval v trestním řízení jako zmocněnec poškozené a nezletilého poškozeného. Okresní soud v Novém Jičíně oběma poškozeným přiznal nárok na bezplatnou právní pomoc. Stěžovatel následně vyúčtoval odměnu a hotové výdaje za zastupování obou poškozených ve výši 832 280 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"54 T 6/2023-1585","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 332 099 Kč.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"24. 10. 2024"},{"fileNumber":"1 To 92/2024-1598","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele, neshledal ji opodstatněnou; uvedl, že odměna měla být ještě nižší, ale s ohledem na zákaz změny k horšímu ji nesnížil.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"4. 12. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů při stanovení výše odměny zmocněnce poškozených došlo k porušení základních práv stěžovatele, zejména práva na spravedlivý proces, vlastnického práva a zákazu nucených prací.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že není jeho rolí přezkoumávat konkrétní výši odměny, ledaže by došlo ke zjevnému excesu či extrémní libovůli. V posuzovaném případě k takovým vadám nedošlo. Obecné soudy postupovaly v souladu s advokátním tarifem a judikaturou ÚS, jejich rozhodnutí není svévolné. Námitka nucených prací je zjevně neopodstatněná s ohledem na ustálený výklad. Ústavní stížnost byla proto odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy nesprávně určily tarifní hodnotu, postupovaly svévolně a retroaktivně, porušily advokátní tarif a judikaturu ÚS, a že přiznaná odměna je nepřiměřeně nízká, což zakládá porušení uvedených práv.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Aleš Nytra, advokát"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů žádný logický exces nebo svévoli; soudy podrobně vysvětlily výpočet odměny a jejich postup je v souladu s judikaturou ÚS."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Aleš Nytra, advokát"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 10. 2024 č. j. 54 T 6/2023-1585","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4. 12. 2024 č. j. 1 To 92/2024-1598","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 a čl. 2 odst. 1 Ústavy, čl. 2 odst. 1, čl. 9 odst. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 26, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces, vlastnické právo, svoboda podnikání, zákaz nucených prací a další"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy nepostupovaly svévolně a jejich rozhodnutí nevykazuje ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0008","S0012"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"Ústava a Listina","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"práva uvedená v čl. 1 a čl. 2 odst. 1 Ústavy a čl. 2 odst. 1, čl. 9 odst. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 26, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3152/21","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odměna zmocněnce poškozeného nemá přesahovat rozumnou míru účelnosti, poměřovanou mimo jiné výší přiznané náhrady újmy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.3152.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.3152.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.313.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.313.25.1"}}