{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3151.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3151/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3151.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3151-23_1","decision_date":"2025-01-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výše odměny a náhrady hotových výdajů ustanovené opatrovnice v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§154","177/1996:§12","177/1996:§9","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výše odměny a náhrady hotových výdajů ustanovené opatrovnice v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka byla ustanovena opatrovnicí dvou nezletilých poškozených v trestním řízení proti jejich otci, který byl odsouzen za trestné činy proti rodině a dětem; poškozeným byla přiznána náhrada nemajetkové újmy každému po 100 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po skončení řízení uplatnila stěžovatelka nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 281 981 Kč, vycházejíc z přiznané náhrady a advokátního tarifu; hodnotu jednoho úkonu určila na 5 100 Kč a za každého poškozeného účtovala 21 úkonů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud přiznal stěžovatelce 188 666,57 Kč a ve zbývající části 93 314,43 Kč návrh zamítl; Krajský soud následně rozhodnutí zrušil a přiznal pouze 80 558,17 Kč, přičemž stížnost stěžovatelky zamítl."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Spor se týkal zejména toho, zda mají být úkony odměňovány za každého poškozeného zvlášť (s 20% snížením) nebo jako společné úhrnné, a zda některé úkony souvisí s adhezním řízením."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 74/2021-862","sourceRefs":["S0005","S0009"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovatelce odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 188 666,57 Kč a ve zbývající části (93 314,43 Kč) návrh zamítl. Výpočet vycházel z hodnoty úkonu 3 200 Kč (do 31.12.2021) a 4 000 Kč (od 1.1.2022), nepřiznal jeden úkon na každého poškozeného a snížil cestovné.","court":"Okresní soud v Prachaticích","decisionDate":"30. května 2023"},{"fileNumber":"3 To 364/2023-896","sourceRefs":["S0005","S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení okresního soudu a nově rozhodl tak, že stěžovatelce přiznal 80 558,17 Kč; stížnost stěžovatelky zamítl. Odůvodnil, že úkony jsou společné úhrnné, některé nesouvisejí s adhezním řízením, a moderoval odměnu s ohledem na účelnost.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"15. září 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení úkonů stěžovatelky jako společných úhrnných namísto samostatného odměňování za každého poškozeného s 20% snížením podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu porušilo základní práva stěžovatelky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy se zabývaly rozsahem a účelností úkonů, své závěry srozumitelně odůvodnily. Nejde o extrémní nesoulad ani svévole, proto není důvod k zásahu Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že měla být odměněna za každého poškozeného samostatně s 20% snížením podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, a že stížnostní soud pochybil, když úkony posoudil jako společné úhrnné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0024"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Pavla Martínková, advokátka"],"courtExplanation":"Obecné soudy mají prostor pro uvážení, zda jde o společné úkony; jejich závěr není svévolný a je řádně odůvodněn."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Pavla Martínková, advokátka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda označení některých úkonů stěžovatelky jako nesouvisejících s adhezním řízením a jejich ocenění nižší sazbou porušilo právo na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy mají dostatečný prostor pro uvážení, zda jsou úkony účelné pro adhezní řízení. Jejich závěr není extrémní ani svévolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. Pavla Martínková, advokátka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 3 To 364/2023-896 ze dne 15. září 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Prachaticích č. j. 3 T 74/2021-862 ze dne 30. května 2023","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale byla shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0016","S0025"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, nedošlo k meritornímu posouzení porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3923/11","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obecné soudy mají prostor pro uvážení při posuzování účelnosti nákladů adhezního řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3923.11.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3923.11.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3151.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3151.23.1"}}