{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3188.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3188/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3188.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3188-24_1","decision_date":"2025-07-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Smluvní pokuta za opožděné předložení prodloužení bankovní záruky; výklad smluvního ujednání a legitimní očekávání","metadata_regulation_keys":["513/1991:§266","513/1991:§301","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Smluvní pokuta za opožděné předložení prodloužení bankovní záruky; výklad smluvního ujednání a legitimní očekávání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastnice uzavřely realizační smlouvu na stavební práce, která obsahovala ujednání o bankovní záruce. Stěžovatelka byla povinna předložit prodloužení bankovní záruky 14 dnů před uplynutím její platnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka prodloužila bankovní záruku včas, ale potvrzení o prodloužení doručila vedlejší účastnici až 11 dnů před uplynutím platnosti stávající záruky, tedy o 3 dny později, než smlouva požadovala. Bankovní záruka byla kontinuálně platná bez přerušení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastnice se domáhala zaplacení smluvní pokuty za toto prodlení. Obvodní soud nejprve žalobu zamítl, ale po zrušení odvolacím soudem nakonec žalobě částečně vyhověl a přiznal smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč po moderaci."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Městský soud v Praze zvýšil přiznanou smluvní pokutu na 500 000 Kč. Nejvyšší soud dovolání obou stran odmítl."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka poukazuje na obdobný spor vedlejší účastnice s jiným subjektem, kde soudy přiznaly smluvní pokutu jen za období, kdy bankovní záruka neplatila, a očekávala obdobné posouzení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"53 Co 111/2023","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 20. 2. 2023 č. j. 21 C 158/2022-82 a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2023-05-18"},{"fileNumber":"21 C 158/2022","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a uložil stěžovatelce zaplatit 100 000 Kč s úrokem z prodlení; ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2023-08-30"},{"fileNumber":"53 Co 358/2023","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu tak, že stěžovatelce uložil zaplatit 500 000 Kč (tedy o 400 000 Kč více) a ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2024-01-25"},{"fileNumber":"23 Cdo 1201/2024","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání obou účastnic odmítl jako nepřípustná.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2024-08-27"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti zrušujícímu usnesení odvolacího soudu, které není konečným rozhodnutím ve věci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost v části směřující proti zrušujícímu usnesení Městského soudu v Praze nepřípustnou, neboť toto rozhodnutí není konečné a ÚS do činnosti obecných soudů zasahuje až po vyčerpání všech procesních prostředků.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad smluvního ujednání o bankovní záruce a odchýlení se od dřívějšího rozhodnutí v obdobné věci porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces a legitimní očekávání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích prvky svévole ani extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Obecné soudy se s odkazovaným případem řádně vypořádaly a uvedly důvody, proč se liší. Nejde o ustálenou judikaturu, a proto odchýlení s náležitým zdůvodněním není nepřípustné. Stěžovatelčina věc se liší skutkově i právně, neboť v odkazovaném případě došlo k přetržení bankovní záruky, zatímco v nynější věci byla záruka kontinuálně platná. Ústavní soud není oprávněn rozhodovat o tom, který výklad smluvního ujednání je správný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka poukázala na rozsudek Okresního soudu v Sokolově sp. zn. 42 C 160/2019 a navazující rozhodnutí, kde v obdobném sporu s vedlejší účastnicí o stejné smluvní ujednání soudy přiznaly smluvní pokutu jen za období, kdy bankovní záruka neplatila, a očekávala obdobné posouzení. Tvrdila, že v jejím případě bankovní záruka platila nepřetržitě, a proto jí neměla být uložena žádná smluvní pokuta, nebo měla být moderována na nulu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["EUROVIA CZ a.s."],"courtExplanation":"Obecné soudy se s odkazovaným případem vypořádaly a uvedly důvody, proč se liší; nejde o ustálenou judikaturu a soudy své odchýlení náležitě zdůvodnily."}],"id":"LQ002","raisedBy":["EUROVIA CZ a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2023 č. j. 53 Co 111/2023-106","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 30. 8. 2023 č. j. 21 C 158/2022-126","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2024 č. j. 53 Co 358/2023-152","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2024 č. j. 23 Cdo 1201/2024-187","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces a legitimní očekávání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost směřující proti zrušujícímu usnesení Městského soudu v Praze je nepřípustná, neboť toto rozhodnutí není konečné. Ve zbytku je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0009","S0014"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla v meritu posouzena jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny a napadená rozhodnutí nevykazují svévole ani extrémní rozpor.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0010","S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 387/18","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odchýlení se od dřívějšího rozhodnutí v obdobné věci není nepřípustné, pokud soud své odchýlení náležitě zdůvodní; nejde-li o ustálenou judikaturu, nedopouští se libovůle.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.387.18.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.387.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3188.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3188.24.1"}}