{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3193.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3193/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3193.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3193-24_1","decision_date":"2025-04-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí o zrušení předběžného opatření a porušení práva na soudní ochranu","legal_sentence":"Rozhodnutí o zrušení předběžného opatření, které není řádně odůvodněno, nevypořádává se s relevantními námitkami a okolnostmi a nezohledňuje důsledky pro efektivní ochranu práv účastníka řízení, porušuje jeho právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["125/2008","99/1963:§77","99/1963:§76f","99/1963:§157","99/1963:§74","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí o zrušení předběžného opatření a porušení práva na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelka (Schachermayer, spol. s r. o.) vlastní obchodní areál v Modřanech, který bezprostředně sousedí s pozemky vedlejší účastnice (UPC Real s. r. o.). V roce 2009 vedlejší účastnice umístila na své pozemky překážky (stožáry, betonové bloky, brána), které znemožnily přístup do areálu stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka se proti vedlejší účastnici domáhala náhrady škody ve výši 41 746 023,87 Kč. Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 27. 6. 2023 žalobě vyhověl; odvolání vedlejší účastnice dosud nebylo pravomocně skončeno."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Dne 22. 12. 2023 bylo zveřejněno oznámení o projektu přeměny vedlejší účastnice formou rozdělení odštěpením sloučením, na jehož základě měly její nemovitosti (včetně pozemků sousedících s areálem stěžovatelky) přejít na nástupnické společnosti ORBIX Plus a. s. a ORBIX Office a. s. Stěžovatelka požadovala poskytnutí jistoty podle § 35 zákona o přeměnách, nebyla jí poskytnuta."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0015"],"text":"Dne 12. 1. 2024 stěžovatelka navrhla předběžné opatření zakazující vedlejší účastnici nakládat s předmětnými nemovitostmi. Obvodní soud návrhu vyhověl usnesením ze dne 15. 1. 2024 s odůvodněním, že projekt přeměny je nelogický a může vést k tomu, že z vedlejší účastnice zbude 'prázdná schránka', čímž by byl ohrožen výkon budoucího rozhodnutí. Přeměna byla přesto zapsána do obchodního rejstříku dne 12. 2. 2024."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Vedlejší účastnice podala návrh na zrušení předběžného opatření. Obvodní soud jej zamítl, ale Městský soud v Praze k odvolání vedlejší účastnice usnesením ze dne 20. 9. 2024 předběžné opatření zrušil. Důvodem bylo, že přeměna byla zapsána, a proto vedlejší účastnice již není vlastníkem nemovitostí, takže obava z ohrožení výkonu rozhodnutí pominula."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 116/2019-764","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Nařídil předběžné opatření, kterým vedlejší účastnici uložil povinnost zdržet se nakládání s předmětnými nemovitostmi (zákaz zcizení, zatížení apod.). Důvodem byla obava z ohrožení výkonu budoucího rozhodnutí vzhledem k probíhající přeměně.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"15. 1. 2024"},{"fileNumber":"54 Co 167/2024-938","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu o nařízení předběžného opatření. Ztotožnil se se závěrem, že projekt přeměny vede ke zbavení se jediného aktiva vedlejší účastnice a může ohrozit uspokojení pohledávky stěžovatelky.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 5. 2024"},{"fileNumber":"18 C 116/2019-1015","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh vedlejší účastnice na zrušení předběžného opatření. Uzavřel, že nebyly splněny podmínky podle § 77 odst. 2 o. s. ř., neboť vedlejší účastnice realizuje přeměnu i po nařízení předběžného opatření a nedošlo k prokázání, že by předběžné opatření nemělo být vydáno.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"24. 6. 2024"},{"fileNumber":"54 Co 347/2024-1149","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení obvodního soudu a zrušil předběžné opatření. Důvod: přeměna byla zapsána do obchodního rejstříku, čímž přešlo vlastnické právo k nemovitostem na nástupnické společnosti, a proto obava z ohrožení výkonu rozhodnutí pominula. Odkázal na princip nezvratitelnosti zápisu přeměny.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 9. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené usnesení městského soudu o zrušení předběžného opatření obstálo v omezeném testu ústavnosti, zejména zda bylo řádně odůvodněno a nebylo projevem svévole.","sourceRefs":["S0021","S0023","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, protože své rozhodnutí o zrušení předběžného opatření odůvodnil nedostatečně, nevypořádal se s relevantními okolnostmi (zejména s § 76f o. s. ř., nekonzistentností svého postupu a naplněním obavy) a nezohlednil důsledky zrušení na efektivní ochranu práv stěžovatelky, čímž zatížil rozhodnutí prvky svévole. Rozhodnutí je vnitřně rozporné a neposkytuje stěžovatelce účinnou právní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Městský soud neodůvodnil odklon od svého předchozího rozhodnutí, jímž potvrdil předběžné opatření, a nereflektoval na dříve potvrzenou účelovost přeměny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0059"],"sourceRefs":["S0025"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Schachermayer, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal nekonzistentní postoj městského soudu za excesivní a uvedl, že změna právního názoru musí být řádně odůvodněna, což se nestalo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Schachermayer, spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 54 Co 347/2024-1149 ze dne 20. 9. 2024, kterým bylo zrušeno předběžné opatření nařízené obvodním soudem.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"Právo na podnikání"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, řádně zastoupena a je přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně svého práva.","sourceRefs":["S0037"]},"findings":[{"reason":"Městský soud nedostatečně odůvodnil zrušení předběžného opatření, nevypořádal se s relevantními okolnostmi a porušil tak právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0041","S0068"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je v dalším řízení povinen znovu rozhodnout o odvolání vedlejší účastnice proti usnesení obvodního soudu o zamítnutí návrhu na zrušení předběžného opatření. Přitom se musí zabývat všemi předestřenými souvislostmi, zejména důsledky porušení předběžného opatření podle § 76f o. s. ř., nekonzistentností svého postupu, možností výjimek z nezvratitelnosti zápisu přeměny a existencí jiných prostředků ochrany, a řádně odůvodnit, zda důvody pro nařízení předběžného opatření skutečně pominuly, aby byla zajištěna efektivní ochrana práv stěžovatelky."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 54 Co 347/2024-1149 ze dne 20. 9. 2024","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze č. j. 54 Co 347/2024-1149 ze dne 20. 9. 2024 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 54 Co 347/2024-1149 ze dne 20. 9. 2024","kind":"QUASH_DECISION","text":"Uvedené rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 802/19","sourceRefs":["S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud zastává zdrženlivý postoj k přezkumu rozhodování o předběžných opatřeních, která jsou dočasného charakteru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.802.19.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.802.19.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3193.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3193.24.1"}}