{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3196.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3196/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3196.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3196-24_1","decision_date":"2025-01-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady exekuce při dobrovolném plnění povinného po nařízení exekuce, nesplnění podmínky úhrady zálohy na snížené náklady","metadata_regulation_keys":["120/2001:§46","330/2001:§11","330/2001:§5","330/2001:§6","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady exekuce při dobrovolném plnění povinného po nařízení exekuce, nesplnění podmínky úhrady zálohy na snížené náklady","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Proti stěžovateli byla vedena exekuce pro vymožení částky 100 000 Kč ve prospěch vedlejší účastnice Adély Bilcové."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Stěžovatel ve třicetidenní lhůtě od doručení výzvy soudního exekutora uhradil vymáhanou jistinu v plné výši, neuhradil však zálohu na snížené náklady exekuce ani náklady oprávněné."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudní exekutor vydal příkaz k úhradě nákladů exekuce v plné výši; stěžovatel podal námitky, které okresní soud zamítl s odůvodněním, že nebyly splněny všechny podmínky pro snížení odměny exekutora."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 EXE 135/2024-63","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl námitky stěžovatele proti příkazu k úhradě nákladů exekuce, neboť stěžovatel neuhradil zálohu na snížené náklady exekuce, a nesplnil tak podmínky pro snížení odměny exekutora.","court":"Okresní soud v Jičíně","decisionDate":"18. 9. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup okresního soudu při posouzení nároku na snížené náklady exekuce porušil stěžovatelovo právo na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadeném usnesení pochybení, které by porušilo základní práva stěžovatele. Stěžovatel sám uvedl, že splnil pouze jednu ze zákonem stanovených podmínek pro snížení nákladů na polovinu (splnění vymáhaného nároku), ale nerozporuje, že druhou podmínku (uhrazení zálohy na snížené náklady exekuce a náklady oprávněného) nesplnil. Rozhodnutí okresního soudu je v souladu s judikaturou Ústavního soudu, která vyžaduje splnění všech podmínek § 46 odst. 6 exekučního řádu pro snížení odměny exekutora. Ústavní soud se k otázce nákladů exekuce staví rezervovaně a zasahuje jen při kvalifikovaných vadách, které zde nebyly shledány.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že zaplacení jistiny ve lhůtě podle § 46 odst. 6 exekučního řádu zakládá nárok na snížené náklady exekuce, a že exekutor neprovedl žádný úkon k přímému provedení exekuce. Odkazuje na judikaturu Ústavního soudu, která podle něj zohledňuje dobrovolnost plnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Alex Šolc"],"courtExplanation":"Stěžovatel nesplnil druhou podmínku – úhradu zálohy na snížené náklady exekuce a náklady oprávněného. Rozhodnutí okresního soudu je v souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu (např. I. ÚS 2757/18, III. ÚS 2038/21)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Alex Šolc"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 18. 9. 2024 č. j. 29 EXE 135/2024-63, kterým byly zamítnuty námitky stěžovatele proti příkazu k úhradě nákladů exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel nesplnil všechny zákonné podmínky pro snížení nákladů exekuce a napadené usnesení okresního soudu není stiženo kvalifikovanými vadami.","sourceRefs":["S0007","S0010"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na ochranu majetku a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2038/21","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud se k otázce nákladů exekuce staví rezervovaně; výjimku představují situace s kvalifikovanými vadami (exces, libovůle, absence rozumného odůvodnění).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.2038.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.2038.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3196.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3196.24.1"}}