{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3214.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3214/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3214.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3214-24_1","decision_date":"2025-02-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Závaznost pravomocného rozhodnutí o žalobě na plnění pro následné řízení o určení vlastnictví a náklady řízení","metadata_regulation_keys":["177/1996:§8","177/1996:§9","99/1963:§80","2/1993:čl11","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Závaznost pravomocného rozhodnutí o žalobě na plnění pro následné řízení o určení vlastnictví a náklady řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka se v řízení před Okresním soudem v Pardubicích domáhala vydání automobilu od vedlejšího účastníka. Okresní soud tuto žalobu na vydání věci dne 11. 2. 2020 zamítl."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Následně vedlejší účastník podal u téhož soudu žalobu na určení, že je vlastníkem dotčeného automobilu. Okresní soud tuto žalobu dne 27. 2. 2023 zamítl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích změnil rozsudek okresního soudu tak, že vlastníkem automobilu je vedlejší účastník. Krajský soud shledal, že se okresní soud nevypořádal s existencí předchozího pravomocně skončeného sporu o identickém skutku a že pravomocný rozsudek ze dne 11. 2. 2020 v sobě zahrnuje závazné řešení otázky existence vlastnického práva k vozidlu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na vydání automobilu od vedlejšího účastníka.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"11. 2. 2020"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu vedlejšího účastníka na určení vlastnictví automobilu.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"27. 2. 2023"},{"fileNumber":"22 Co 237/2023-232","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu tak, že vlastníkem automobilu je vedlejší účastník, a uložil stěžovatelce nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení před okresním soudem ve výši 186 498 Kč a náklady odvolacího řízení ve výši 23 656 Kč.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"30. 11. 2023"},{"fileNumber":"33 Cdo 1725/2024-270","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky, neboť shledal, že rozsudek krajského soudu odpovídá konstantní rozhodovací praxi Nejvyššího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 9. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda pravomocné zamítnutí žaloby na vydání věci (pro neunesení důkazního břemene) zakládá překážku věci rozsouzené pro následné řízení o určení vlastnictví téže věci mezi týmiž účastníky, a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Podle judikatury Ústavního soudu představuje pravomocné rozhodnutí o žalobě na plnění překážku věci pravomocně rozsouzené pro žaloby na určení již z toho důvodu, že jím byla současně posouzena existence či neexistence určitého právního vztahu nebo práva, z něhož bylo žalováno na plnění (srov. usnesení sp. zn. IV. ÚS 2/93). Nejvyšší soud posoudil námitku v souladu s ústavním pořádkem a stěžovatelka ústavněprávně nezpochybnila, proč by krajský soud nemohl vyjít z již pravomocně vyřešené právní otázky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že záviselo-li dřívější řízení o vydání automobilu na neunesení důkazního břemene, neměl by být tento závěr obsahově závazný pro jiná řízení v té podobě, že jí právo nenáleží. Podle ní dochází ke znevýhodnění aktivní žalující strany, jelikož má druhé straně stačit k úspěchu zamítnutí žaloby pro neunesení důkazního břemene.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Eva Štípková"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud posoudil námitku v souladu s ústavním pořádkem a řádně odůvodnil, že závěr je v souladu s jeho dlouhodobou judikaturou. Stěžovatelka ústavněprávně nezpochybnila, proč by krajský soud nemohl vyjít z již pravomocně vyřešené právní otázky, která spočívala v témže skutku a mezi týmiž účastníky. Argumentace neusnesením důkazního břemene na tom ničeho nemění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Eva Štípková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí krajského soudu o nákladech řízení, zejména ohledně tarifní hodnoty pro výpočet odměny advokáta, porušilo právo na spravedlivý proces a vlastnické právo stěžovatelky.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"K otázce náhrady nákladů řízení se Ústavní soud staví rezervovaně; spor o náhradu nákladů řízení nedosahuje zpravidla intenzity porušení základních práv. Krajský soud dostatečně odůvodnil použití § 8 odst. 1 advokátního tarifu a nedošlo k extrémnímu rozporu s principy spravedlnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Eva Štípková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 1725/2024-270 ze dne 16. 9. 2024 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 22 Co 237/2023-232 ze dne 30. 11. 2023","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě","right":"Vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 90 věta první Ústavy České republiky","right":"Právo na zákonného soudce a ochranu práva"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou a řádně zastoupenou osobou, je přípustná, ale je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0007","S0016"]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatelky byly posouzeny jako zjevně neopodstatněné, nedošlo k porušení základních práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitky stěžovatelky byly posouzeny jako zjevně neopodstatněné, nedošlo k porušení základních práv.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost Evy Štípkové","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2/93","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pravomocné rozhodnutí o žalobě na plnění představuje překážku věci pravomocně rozsouzené pro žaloby na určení, neboť jím byla současně posouzena existence či neexistence určitého právního vztahu nebo práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.2.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.2.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3214.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3214.24.1"}}