{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3222.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3222/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3222.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3222-24_1","decision_date":"2025-01-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ustanovení zástupce a nepřipuštění zastoupení spolkem v občanském soudním řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ustanovení zástupce a nepřipuštění zastoupení spolkem v občanském soudním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"První stěžovatelka byla účastnicí řízení před Okresním soudem v Českém Krumlově. Požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů a o zastoupení druhým stěžovatelem (spolkem HABEAS CORPUS). Okresní soud oba návrhy zamítl."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích usnesení okresního soudu potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 156/2021-441","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce a nepřipuštění zastoupení spolkem.","court":"Okresní soud v Českém Krumlově","decisionDate":"15. září 2023"},{"fileNumber":"19 Co 1299/2023-516","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Potvrzení usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"11. prosince 2023"},{"fileNumber":"26 Cdo 1681/2024-669","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítnutí dovolání spolku pro subjektivní nepřípustnost a dovolání stěžovatelky pro vady.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. září 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Má spolek HABEAS CORPUS aktivní legitimaci k podání ústavní stížnosti proti rozhodnutím, jichž nebyl účastníkem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Spolek nebyl účastníkem řízení, ze kterých vzešla napadená rozhodnutí, a netvrdí, že by jím měl být. Podle § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu může ústavní stížnost proti rozhodnutí podat pouze účastník řízení. Návrh spolku je proto podán někým zjevně neoprávněným.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatelky na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že Nejvyšší soud odmítl její dovolání pro vady?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud posoudil správně dovolání jako vadné, neboť stěžovatelka nevymezila jasně žádnou otázku hmotného nebo procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř. Tím nedošlo k porušení práva na přístup k soudu a ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["Galina Sažinová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti usnesením krajského a okresního soudu přípustná, pokud stěžovatelka nevyčerpala řádně dovolání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Proti usnesením krajského a okresního soudu je stížnost stěžovatelky nepřípustná, neboť účinně nevyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon k ochraně jejích práva poskytuje (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 15. 9. 2023 č. j. 5 C 156/2021-441 o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce a nepřipuštění zastoupení spolkem.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. 12. 2023 č. j. 19 Co 1299/2023-516, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 9. 2024 č. j. 26 Cdo 1681/2024-669 o odmítnutí dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Ústavní stížnost spolku je podána někým zjevně neoprávněným; ústavní stížnost stěžovatelky proti usnesení Nejvyššího soudu je zjevně neopodstatněná a proti usnesením krajského a okresního soudu nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků.","sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval pro procesní překážky.","regulations":"čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval pro procesní překážky.","regulations":"čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 137/96","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní stížnost proti rozhodnutí může podat pouze účastník řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.137.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.137.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3222.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3222.24.1"}}