{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3241.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3241/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3241.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3241-24_1","decision_date":"2025-03-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Střet staré a nové právní úpravy - zachování vstřícnější lhůty pro podání správní žaloby","legal_sentence":"Přestože je nepravá retroaktivita procesních norem obecně přípustná, a je také obecným východiskem při časové kolizi dvou právních norem, nelze ji mechanicky prosazovat i v těch situacích, kdy vede k nepoměrně intenzivnějším zásahům do podstaty a smyslu základních práv a svobod, než by vedl výklad prospektivní. Obecné východisko nepravé retroaktivity při absenci přechodných ustanovení nezbavuje obecné soudy povinnosti chránit základní práva ( čl. 4 Ústavy ) a šetřit jejich podstatu a smysl při výkladu a aplikaci podústavního práva ( čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod ).","metadata_regulation_keys":["150/2002:§72","283/2021:§306","283/2021:§334a","283/2021:§331","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Střet staré a nové právní úpravy - zachování vstřícnější lhůty pro podání správní žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Stěžovatelce bylo dne 11. 6. 2024 oznámeno rozhodnutí Magistrátu města Plzně, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí stavebního úřadu o žádosti o vydání společného povolení ke stavebnímu záměru."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Tímto oznámením jí začala plynout dvouměsíční lhůta k podání správní žaloby podle § 72 odst. 1 soudního řádu správního, která měla uplynout dne 12. 8. 2024."},{"sourceRefs":["S0009","S0050"],"text":"Dne 1. 7. 2024 nabyl účinnosti § 306 nového stavebního zákona (č. 283/2021 Sb.), který pro žaloby proti rozhodnutí stavebního úřadu stanoví jednoměsíční lhůtu; na situaci stěžovatelky nedopadalo žádné výslovné přechodné ustanovení."},{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu ke Krajskému soudu v Plzni dne 30. 7. 2024, tedy po uplynutí jednoho měsíce od oznámení rozhodnutí, ale před uplynutím původní dvouměsíční lhůty."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl žalobu stěžovatelky jako opožděnou; dospěl k závěru, že se nová jednoměsíční lhůta podle § 306 stavebního zákona uplatní nepravě retroaktivně i na stěžovatelku, a že lhůta uplynula již 11. 7. 2024.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"3 As 183/2024-26","sourceRefs":["S0003","S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky; potvrdil závěr krajského soudu o nepravě retroaktivním působení nové úpravy a o opožděnosti žaloby.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"7. 11. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepravě retroaktivní aplikace § 306 stavebního zákona na již započatou lhůtu pro podání správní žaloby, při absenci výslovného přechodného ustanovení, porušila základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny ve spojení s čl. 4 odst. 4 Listiny.","sourceRefs":["S0016","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0063"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Při absenci přechodných ustanovení byly správní soudy povinny zvolit výklad, který šetří podstatu a smysl základního práva na soudní ochranu (čl. 4 odst. 4 Listiny). Nepravě retroaktivní výklad zkrátil již vzniklé právo stěžovatelky podat žalobu ve dvouměsíční lhůtě, aniž by byl dán legitimní cíl srovnatelné intenzity. Prospektivní výklad by do základních práv jiných osob nezasáhl natolik intenzivně. Proto došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a 2 ve spojení s čl. 4 odst. 4 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Z dikce § 306 a § 331 stavebního zákona nebylo možné dovodit, že se nová jednoměsíční lhůta vztahuje i na její situaci; absence přechodného ustanovení činí výklad nejednoznačným a soudy měly zvolit prospektivní výklad šetřící právo na soudní ochranu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0053","S0055"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Ing. Alena Štemberová Petráňová"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že absence přechodného ustanovení je podstatná a že správní soudy měly zvolit výklad šetřící podstatu a smysl základního práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Ing. Alena Štemberová Petráňová"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":15},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je ustanovení § 306 stavebního zákona, které zkracuje lhůtu pro podání žaloby proti rozhodnutí stavebního úřadu na jeden měsíc, v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0016","S0065"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0067"],"text":"Stěžovatelka ve skutečnosti nenapadá obsah § 306, ale jeho konkrétní retrospektivní aplikaci, která byla shledána protiústavní. Samotné ustanovení, které do budoucna zkracuje lhůtu, není v rozporu s ústavním pořádkem; správní soudy jej měly vyložit ústavně konformně. Návrh na zrušení je proto zjevně neopodstatněný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Ing. Alena Štemberová Petráňová"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":10,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":10,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047","S0069"],"interpretation":"Při absenci výslovných přechodných ustanovení řešících střet staré a nové právní úpravy lhůt pro podání žaloby jsou soudy povinny zvolit takové intertemporální řešení, které šetří podstatu a smysl základního práva na soudní ochranu; mechanické uplatnění nepravé retroaktivity bez zohlednění intenzity zásahu do základního práva je protiústavní.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 4 odst. 4 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 11. 2024 č. j. 3 As 183/2024-26, kterým byla zamítnuta kasační stížnost a potvrzeno odmítnutí žaloby pro opožděnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 4 odst. 4 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu a přezkum zákonnosti rozhodnutí orgánu veřejné správy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Veškeré procesní předpoklady řízení byly splněny; nikdo tuto skutečnost nerozporuje.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Nepravě retroaktivní výklad správních soudů bez opory v přechodném ustanovení zkrátil již vzniklé právo stěžovatelky podat žalobu ve dvouměsíční lhůtě, čímž došlo k porušení podstaty a smyslu práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0063"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny ve spojení s čl. 4 odst. 4 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":21,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při absenci přechodných ustanovení je třeba zvolit výklad šetřící podstatu a smysl základního práva na soudní ochranu; v dalším řízení je povinen posoudit žalobu stěžovatelky jako včasnou."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 11. 2024 č. j. 3 As 183/2024-26","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 7. listopadu 2024 č. j. 3 As 183/2024-26 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a odst. 2 ve spojení s čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 11. 2024 č. j. 3 As 183/2024-26","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 7. listopadu 2024 č. j. 3 As 183/2024-26 se ruší."},{"targetAct":"§ 306 zákona č. 283/2021 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh stěžovatelky na zrušení § 306 zákona č. 283/2021 Sb., stavební zákon, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 21/96","sourceRefs":["S0036"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obecně v případech časového střetu staré a nové právní normy platí nepravá retroaktivita; od účinnosti nové právní normy se i právní vztahy vzniklé podle zrušené normy řídí normou novou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.21.96","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.21.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":40,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":40,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3241.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3241.24.1"}}