{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3254.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3254/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3254.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3254-25_1","decision_date":"2025-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro nepřípustnost z důvodu neukončeného řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243e"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro nepřípustnost z důvodu neukončeného řízení","previousProceedings":[{"fileNumber":"72 Cm 21/2021-331","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na vrácení finanční částky s příslušenstvím.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 6. 2022"},{"fileNumber":"12 Cmo 56/2023-440","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek Městského soudu v Praze a uložil žalovanému povinnost zaplatit stěžovatelce žalovanou částku.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"20. 1. 2025"},{"fileNumber":"27 Cdo 1078/2025-520","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Vrchního soudu v Praze a věc mu vrátil k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 7. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti kasačnímu rozhodnutí Nejvyššího soudu, kterým byla věc vrácena k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0006","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Ústavní stížnost směřuje proti rozhodnutí Nejvyššího soudu, kterým byla věc vrácena k dalšímu řízení, a není tedy konečným rozhodnutím. Stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky, neboť řízení před obecnými soudy stále pokračuje. Námitky o negativních důsledcích a délce řízení neodůvodňují prolomení zásady subsidiarity. Ústavní stížnost je proto nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Pokud by nedošlo ke kasačnímu zásahu Ústavního soudu, mělo by to pro stěžovatelku negativní důsledky, které později nelze odstranit, zejména zrušení exekučního titulu a možnost, že se žalovaný zbaví majetku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud by tím předjímal rozhodnutí obecných soudů, zda k vydání exekučního titulu vůbec dojde; prolomení subsidiarity by nebylo namístě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 7. 2025 č. j. 27 Cdo 1078/2025-520, kterým byl zrušen rozsudek Vrchního soudu v Praze a věc vrácena k dalšímu řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 37 odst. 3, čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě, čl. 2 odst. 3, čl. 96 odst. 1 a čl. 4 Ústavy České republiky","right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost směřuje proti rozhodnutí Nejvyššího soudu, kterým byla věc vrácena k dalšímu řízení, a není tedy konečným rozhodnutím; stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0006","S0009","S0013"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost, aniž by se soud zabýval meritem.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 37 odst. 3, čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě, čl. 2 odst. 3, čl. 96 odst. 1 a čl. 4 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 58/23","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Subsidiarita ústavní stížnosti se projevuje v požadavku vyčerpání všech procesních prostředků a v požadavku, aby Ústavní soud zasahoval až v okamžiku, kdy jiné orgány nemají prostředky k nápravě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:Pl.US-st.58.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:Pl.US-st.58.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3254.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3254.25.1"}}