{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3267.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3267/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3267.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3267-24_1","decision_date":"2025-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výklad smluvní podmínky o splatnosti kupní ceny a posouzení, zda přihlášení vlastní pohledávky stěžovatele do likvidace brání splnění podmínky","metadata_regulation_keys":["89/2012:§555","89/2012:§549","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad smluvní podmínky o splatnosti kupní ceny a posouzení, zda přihlášení vlastní pohledávky stěžovatele do likvidace brání splnění podmínky","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vedlejší účastník (Miroslav Bajer) se žalobou u Krajského soudu v Praze domáhal po stěžovateli zaplacení 1 312 257,75 Kč s příslušenstvím jako doplatku kupní ceny za převod podílu v již zaniklé společnosti KOVOTREFA, spol. s r. o., a to na základě smlouvy o převodu podílu uzavřené mezi vedlejším účastníkem a společností jako převodcem a stěžovatelem jako nabyvatelem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Smlouva stanovila, že splátka kupní ceny ve výši 2 000 000 Kč měla být stěžovatelem zaplacena vedlejšímu účastníku a společnosti (oprávněným společně a nerozdílně) po uplynutí zákonné devadesátidenní lhůty pro přihlášení pohledávek do likvidace společnosti, a to za podmínky, že do likvidace žádný věřitel nepřihlásí svou pohledávku, případně že vedlejší účastník všechny přihlášené pohledávky uhradí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel později přihlásil do likvidace vlastní pohledávku ve výši jistiny 771 604 Kč a druhou na úroky ve výši 2 042 277,24 Kč. Na splátku kupní ceny zaplatil pouze 687 742,25 Kč. Vznikl spor, zda přihlášení vlastní pohledávky stěžovatele naplnilo podmínku, a zda lze stěžovatele pro tyto účely považovat za věřitele."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"49 Cm 68/2016-419","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě vedlejšího účastníka a uložil stěžovateli zaplatit 1 312 257,75 Kč s příslušenstvím. Shledal, že podmínka nemůže být splněna, protože stěžovatel přihlásil vlastní pohledávku; dospěl k výkladu pojmu věřitel jako nezahrnujícího strany smlouvy a aplikoval § 549 odst. 1 a 2 o. z. s tím, že si podmínku vymínil stěžovatel.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"18. 5. 2023"},{"fileNumber":"6 Cmo 163/2023-460","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek krajského soudu. Uvedl, že soud prvního stupně provedl dostatečné dokazování a dovodil správné skutkové i právní závěry, včetně závěru o záměrném naplnění podmínky stěžovatelem, k čemuž se podle zákona nepřihlíží.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"17. 1. 2024"},{"fileNumber":"27 Cdo 1265/2024-495","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatele pro nepřípustnost. Uvedl, že soudy při výkladu smlouvy postupovaly v souladu s § 555 a násl. o. z. a že dovolání nepředkládá otázku hmotného či procesního práva, která by založila přípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 8. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů při výkladu smluvní podmínky o splatnosti kupní ceny a posouzení naplnění podmínky přihlášením vlastní pohledávky stěžovatele do likvidace porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0016","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal ústavněprávně relevantní exces. Obecné soudy se řídily judikaturou Ústavního soudu o přednosti vůle stran před doslovným zněním smlouvy (srov. III. ÚS 392/20), avšak na základě provedených důkazů dospěly k závěru, že účelem podmínky bylo eliminovat nečekané pohledávky třetích osob, nikoli pohledávky samotného stěžovatele. Tento výklad není svévolný a je podložen důkazy. Postup soudů nevykazuje extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy nerespektovaly autonomii vůle smluvních stran, když vyložily pojem 'věřitel' v rozporu s konsensem stran a opomenuly ekonomický účel smlouvy. Dále soudy nerespektovaly závazný právní názor vrchního soudu z předchozího kasačního rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["MVDr. Jiří Langer"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy provedly dostatečné dokazování, řádně odůvodnily své závěry a jejich postup nebyl svévolný ani v extrémním rozporu s důkazy. Krajský soud postupoval v souladu s pokynem vrchního soudu a doplnil dokazování. Nejvyšší soud se s námitkami vypořádal srozumitelně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MVDr. Jiří Langer"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 27 Cdo 1265/2024-495 ze dne 28. 8. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 6 Cmo 163/2023-460 ze dne 17. 1. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 49 Cm 68/2016-419 ze dne 18. 5. 2023","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť obecné soudy neporušily základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávně relevantní exces, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 392/20","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při výkladu smlouvy je třeba upřednostnit vůli stran před doslovným zněním, pokud je tato vůle dostatečně ozřejměna.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.392.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.392.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3267.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3267.24.1"}}