{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3268.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3268/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3268.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3268-25_1","decision_date":"2025-11-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nedostatek aktivní legitimace k podání ústavní stížnosti proti předběžnému opatření, které nezasahuje do práv stěžovatelky","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatek aktivní legitimace k podání ústavní stížnosti proti předběžnému opatření, které nezasahuje do práv stěžovatelky","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Před Městským soudem v Praze je vedeno řízení, v němž se žalobkyně (MI Estate s.r.o.) po svých bývalých jednatelích domáhá zaplacení 67 787 332 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud v Praze nařídil předběžné opatření, kterým prvnímu žalovanému (synovi stěžovatelky) uložil zdržet se nakládání s blíže specifikovanými nemovitostmi."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka tvrdí, že tyto nemovitosti na ni byly převedeny darovací smlouvou ze dne 24. 3. 2025 s vlastnickým zápisem 28. 5. 2025, a že předběžné opatření zasahuje do jejích vlastnických práv, přestože nebyla účastníkem řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"72 Cm 19/2025-59","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Nařídil předběžné opatření, kterým prvnímu žalovanému uložil zdržet se nakládání s nemovitostmi.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 5. 2025"},{"fileNumber":"4 Cmo 190/2025-177","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Městského soudu v Praze o nařízení předběžného opatření.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"8. 9. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je stěžovatelka, která nebyla účastníkem řízení o předběžném opatření a jíž napadená rozhodnutí neukládají žádnou povinnost, oprávněna k podání ústavní stížnosti proti těmto rozhodnutím.","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatelka není oprávněna k podání ústavní stížnosti, protože nebyla účastníkem řízení a napadená rozhodnutí jí neukládají žádnou povinnost ani nezasahují do jejích práv. Odkázal na usnesení sp. zn. I. ÚS 1791/16 a nález sp. zn. II. ÚS 2355/22, podle nichž osoba, která není účastníkem řízení a není napadeným rozhodnutím dotčena, není aktivně legitimována. Nález Pl. ÚS 30/95, který připouští výjimku, není použitelný, protože zde nebylo pravomocně rozhodnuto o právech stěžovatelky.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že předběžné opatření zasahuje do jejích vlastnických práv, protože vyvolává právní nejistotu ohledně platnosti převodu vlastnického práva na ni, a že nebyla účastníkem řízení, a proto nemohla bránit svá práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Julie Zachařová"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že předběžné opatření ukládá povinnost pouze prvnímu žalovanému, nikoli stěžovatelce, a že stěžovatelka nevysvětlila, jak konkrétně je do jejích práv zasahováno; pouhá právní nejistota není dostatečná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Julie Zachařová"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 72 Cm 19/2025-59 ze dne 29. 5. 2025 o nařízení předběžného opatření","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 4 Cmo 190/2025-177 ze dne 8. 9. 2025, kterým bylo potvrzeno prvostupňové usnesení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Stěžovatelka nebyla účastníkem řízení a napadená rozhodnutí jí neukládají žádnou povinnost ani nezasahují do jejích práv, proto není oprávněna k podání ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0007","S0009"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1791/16","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Osoba, která není účastníkem řízení a není napadeným rozhodnutím dotčena, není aktivně legitimována k podání ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1791.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1791.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3268.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3268.25.1"}}