{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3286.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3286/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3286.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3286-24_1","decision_date":"2025-01-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ocenění vyvlastňovaných pozemků a výše náhrady podle liniového zákona","metadata_regulation_keys":["184/2006:§5","416/2009:§3b","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ocenění vyvlastňovaných pozemků a výše náhrady podle liniového zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vedlejší účastník a) (Magistrát hlavního města Prahy) vydal mezitímní rozhodnutí o vyvlastnění pozemků stěžovatelky pro stavbu dálnice D7 (mimoúrovňová křižovatka Aviatická - Ruzyně)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Toto rozhodnutí bylo zrušeno Městským soudem v Praze, který uložil zabývat se námitkami proti znaleckému posudku. Následně bylo vydáno nové mezitímní rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka podala správní žalobu proti novému rozhodnutí, kterou Městský soud v Praze zamítl."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Kasační stížnost stěžovatelky zamítl Nejvyšší správní soud napadeným rozsudkem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka namítá, že vyvlastněné pozemky se nacházely v zastavitelné ploše, ale znalecký posudek je ocenil jako zemědělské, což vedlo k neadekvátní nabídkové ceně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 A 121/2023-90","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zrušil mezitímní rozhodnutí o vyvlastnění a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 12. 2023"},{"fileNumber":"14 A 24/2024-74","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu proti novému mezitímnímu rozhodnutí.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 9. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je výklad § 3b odst. 2 liniového zákona, podle kterého se cena obvyklá stanoví podle skutečného stavu pozemku bez ohledu na jeho označení v územně plánovací dokumentaci, v souladu s ústavním právem na vlastnictví a spravedlivý proces?","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Ústavní soud již dříve potvrdil, že výklad § 3b odst. 2 liniového zákona, který stanoví cenu podle skutečného stavu bez ohledu na územní plán, není protiústavní (usnesení sp. zn. I. ÚS 2313/24). NSS se tímto výkladem řídil a řádně odůvodnil, proč kontraktační proces proběhl v souladu se zákonem. Stěžovatelčiny námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Pozemky byly v zastavitelné ploše, měly být oceněny jako stavební, nikoli jako zemědělské; výklad NSS je protiústavní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obchodní korporace A3/94 Property v. o. s."],"courtExplanation":"NSS řádně odůvodnil, že kontraktační proces proběhl v souladu se zákonem; Ústavní soud již dříve potvrdil ústavnost tohoto výkladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obchodní korporace A3/94 Property v. o. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Jsou § 3b odst. 1 a § 3b odst. 2 věta čtvrtá liniového zákona v rozporu s ústavním pořádkem?","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod pro postoupení návrhu plénu, neboť interpretace a aplikace napadených ustanovení nevedla k porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky. Návrh na zrušení proto sdílí osud ústavní stížnosti a byl odmítnut podle § 43 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obchodní korporace A3/94 Property v. o. s."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 211/2024-65 ze dne 7. 11. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"§ 3b odst. 1 a § 3b odst. 2 věta čtvrtá (ve slovech 'podle jejich skutečného stavu') zákona č. 416/2009 Sb., o urychlení výstavby strategicky významné infrastruktury, ve znění účinném do 31. 12. 2023","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny a Ústavní soud již dříve potvrdil ústavnost napadeného výkladu.","sourceRefs":["S0008","S0012"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0008","S0015"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 211/2024-65 a návrh na zrušení § 3b odst. 1 a § 3b odst. 2 věty čtvrté liniového zákona","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2313/24","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 3b odst. 2 liniového zákona, který stanoví cenu podle skutečného stavu bez ohledu na územní plán, není protiústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2313.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2313.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3286.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3286.24.1"}}