{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3306.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3306/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3306.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3306-24_1","decision_date":"2025-01-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení běhu promlčecí lhůty pro uplatnění nároku na uzavření kupní smlouvy a procesní námitky týkající se složení senátu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§619","99/1963:§14","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení běhu promlčecí lhůty pro uplatnění nároku na uzavření kupní smlouvy a procesní námitky týkající se složení senátu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka se domáhala, aby Obvodní soud pro Prahu 6 nahradil projev vůle vedlejší účastnice (Městské části Praha 6) k uzavření kupní smlouvy na bytovou jednotku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V roce 2014 stěžovatelka požádala vedlejší účastnici o odklad převodu vlastnického práva z důvodu exekucí vedených vůči ní."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V letech 2015 a 2016 stěžovatelka obdržela dopisy, z jejichž obsahu podle názoru odvolacího soudu vyplývalo, že vedlejší účastnice nehodlá kupní smlouvu uzavřít. V dopise ze dne 22. 6. 2016 stěžovatelka výslovně reagovala na odmítavý postoj vedlejší účastnice."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na nahrazení projevu vůle až dne 5. 12. 2019."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověl, nahradil projev vůle vedlejší účastnice k uzavření kupní smlouvy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"58 Co 152/2023-194","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu o nahrazení projevu vůle zamítl. Dospěl k závěru, že nárok stěžovatelky je promlčen, neboť tříletá promlčecí lhůta marně uplynula přede dnem podání žaloby (5. 12. 2019).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 6. 2023"},{"fileNumber":"26 Cdo 2200/2024-357","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 10. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení běhu promlčecí lhůty a zamítnutí námitky promlčení jako rozporné s dobrými mravy ze strany obecných soudů porušilo základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že podstatou ústavní stížnosti je nesouhlas s hodnocením skutkových okolností rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, což nepřesahuje ústavněprávní rovinu. Městský soud řádně odůvodnil svůj závěr o promlčení a nedošlo k extrémnímu rozporu. Námitka rozporu s dobrými mravy nebyla samostatně vypořádána, ale je součástí celkového nesouhlasu, který Ústavní soud neshledal ústavně relevantním.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že z dopisů, na které soudy odkazovaly, není zřejmé, že by vedlejší účastnice neměla o prodej bytu zájem; o odmítnutí se dozvěděla až 17. 12. 2018. Námitku promlčení považuje za rozpornou s dobrými mravy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Ilona Mudrová"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právním hodnocením; městský soud dostatečně vysvětlil, proč se odchýlil od závěrů soudu prvního stupně, a opřel se o konkrétní citace dopisů. Námitka stěžovatelky, že z dopisů neplyne neochota, není pravdivá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Ilona Mudrová"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna v obsazení senátu Městského soudu v Praze (předsedkyně uvedená v předvolání se stala řadovou členkou) a údajná podjatost jedné členky senátu porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0005","S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Ústavní soud shledal námitku lichou, neboť změna funkce soudkyně (z předsedkyně na členku) nezakládá důvod pro pochybnost o nepodjatosti. Stěžovatelka ostatně podala žalobu pro zmatečnost, což je řádný procesní prostředek; ústavní stížnost by musela směřovat proti rozhodnutí o této žalobě.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Ilona Mudrová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 10. 2024 č. j. 26 Cdo 2200/2024-357 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2023 č. j. 58 Co 152/2023-194","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť její podstatou je nesouhlas s hodnocením skutkových okolností, které nepřesahuje ústavněprávní rovinu.","sourceRefs":["S0006","S0010"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; námitky nepřesahují ústavněprávní rovinu.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0006"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; námitky nepřesahují ústavněprávní rovinu.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0006"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 72/24","sourceRefs":["S0008"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pokud stěžovatelka podala žalobu pro zmatečnost, musí ústavní stížnost směřovat proti rozhodnutí o této žalobě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.72.24.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.72.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3306.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3306.24.1"}}