{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3307.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3307/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3307.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3307-23_1","decision_date":"2025-01-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na částečné zastavení exekuce pro rozpor s dobrými mravy ve vztahu k odměně advokátky a aktivní legitimace advokátky k podání ústavní stížnosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Návrh na částečné zastavení exekuce pro rozpor s dobrými mravy ve vztahu k odměně advokátky a aktivní legitimace advokátky k podání ústavní stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel (klient) získal v řízení o náhradě nemajetkové újmy proti státu pravomocné přiznání náhrady újmy 10 000 Kč a náhrady nákladů řízení 65 569 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel měl uzavřenou smlouvu o právním zastoupení se stěžovatelkou (advokátkou), která stanovila podílovou odměnu ve výši 25 % z hodnoty plnění a z přiznané náhrady nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti stěžovateli byla vedena exekuce Všeobecnou zdravotní pojišťovnou pro dluh na veřejném zdravotním pojištění. Exekučním příkazem byla postižena i pohledávka stěžovatele na náhradu újmy a nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel podal návrh na částečné zastavení exekuce co do částky 67 569 Kč (náklady řízení a soudní poplatek) s tvrzením, že tato částka má podle smlouvy náležet stěžovatelce jako odměna a její vymožení by bylo v rozporu s dobrými mravy."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 částečně zastavil exekuci co do 18 892 Kč (25 % z přiznaných částek) jako souladné s dobrými mravy; ve zbytku návrh zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"67 EXE 2762/2021-29","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Částečně zastavil exekuci co do 18 892 Kč (25 % z přiznané náhrady újmy a nákladů řízení) podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. pro rozpor s dobrými mravy; ve zbývající části návrh zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"18. 4. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Aktivní legitimace stěžovatelky (advokátky) k podání ústavní stížnosti proti rozhodnutí v exekučním řízení, jehož nebyla účastnicí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Stěžovatelka není osobou oprávněnou k podání ústavní stížnosti, neboť nebyla účastnicí řízení a napadeným rozhodnutím nebylo přímo rozhodováno o jejích právech. Nepřímý dopad na majetková práva nezakládá aktivní legitimaci. Ustanovení § 72 odst. 5 a § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu nelze použít k překlenutí nedostatku aktivní legitimace.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že napadeným usnesením byla dotčena na svých majetkových právech a právu podnikat, neboť exekuce nebyla zastavena v rozsahu části náhrady nákladů řízení, která jí má podle smlouvy náležet. Dovolává se § 72 odst. 5 a § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu a tvrdí, že jde o jiný zásah orgánu veřejné moci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0015","S0023"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Zuzana Candigliota"],"courtExplanation":"Stěžovatelka nebyla účastnicí řízení a napadeným rozhodnutím nebylo přímo rozhodováno o jejích právech nebo povinnostech. Její dotčení je pouze nepřímé, jako věřitelky, což nezakládá aktivní legitimaci. Může se domáhat svého práva na odměnu proti stěžovateli samostatnou žalobou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Zuzana Candigliota"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené usnesení Městského soudu v Praze porušilo ústavně zaručená práva stěžovatele (klienta) podle čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadeném usnesení žádné ústavněprávní vady. Stěžovatelova argumentace se týká převážně majetkových zájmů advokátky, nikoli jeho vlastních práv. Rozhodnutí je dostatečně odůvodněné a není svévolné. Stěžovatel měl možnost brojit proti neosvobození od soudních poplatků, což neučinil.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Alojz Cipek"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 20 Co 279/2023-67 ze dne 22. 9. 2023, kterým bylo změněno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 a návrh na částečné zastavení exekuce zamítnut.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny), právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Stěžovatelka není osobou oprávněnou k podání ústavní stížnosti, neboť nebyla účastnicí řízení a napadeným rozhodnutím nebylo přímo rozhodováno o jejích právech. Stěžovatelova ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost stěžovatele byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a stěžovatelova argumentace se týká převážně zájmů advokátky.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny), právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatelka není aktivně legitimována k podání ústavní stížnosti, proto nebylo možno její námitky věcně posoudit.","regulations":"čl. 26 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"right":"právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny), právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 137/96","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Aktivní legitimace k podání ústavní stížnosti vyžaduje účastenství v řízení před orgánem veřejné moci, jehož rozhodnutí mělo způsobit zásah do základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.137.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.137.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3307.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3307.23.1"}}