{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3321.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3321/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3321.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3321-25_1","decision_date":"2025-12-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti odsouzení za úvěrový podvod pro zjevnou neopodstatněnost","metadata_regulation_keys":["141/1961:§89","141/1961:§2","40/2009:§211","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti odsouzení za úvěrový podvod pro zjevnou neopodstatněnost","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným zvlášť závažným zločinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 6 písm. a) trestního zákoníku, spáchaného ve formě organizátorství. Trestného činu se dopustil zosnováním získání úvěru pro společnost X od Metropolitního spořitelního družstva na základě nepravdivého znaleckého posudku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"49 T 4/2021-2686","sourceRefs":["S0002","S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným a odsouzen (výrok o trestu a náhradě škody později zrušen odvolacím soudem).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. dubna 2023"},{"fileNumber":"6 To 40/2023-2798","sourceRefs":["S0002","S0005"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o trestu a náhradě škody a stěžovatele odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání pěti let, k peněžitému trestu 1 000 000 Kč a k trestu zákazu činnosti.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"12. srpna 2024"},{"fileNumber":"3 Tdo 402/2025-2875","sourceRefs":["S0002","S0005"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele bylo odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. července 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který nevypořádal námitku možného započtení členského vkladu uplatněnou až v opožděném doplnění dovolání, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0006","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel v dovolání neuplatnil námitku možného započtení členského vkladu. Tato námitka byla uplatněna až v doplnění dovolání po lhůtě. Postup Nejvyššího soudu, který nevypořádá námitky uplatněné po lhůtě, je ústavně konformní (viz např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 3128/24 či IV. ÚS 696/25). Stěžovatel nemůže tuto námitku uplatnit ani v ústavní stížnosti pro zásadu subsidiarity.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Doplnění dovolání představovalo jen drobné formální zpřesnění právní argumentace s odkazem na aktuální judikaturu, nikoli novou argumentační linii; Nejvyšší soud měl tuto otázku řešit ex lege.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud nevypořádá námitky uplatněné po lhůtě k podání dovolání, což je ústavně konformní. Šlo o zcela novou argumentační linii, nikoli formální zpřesnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda použití kopií listin (zálohové faktury a znaleckého posudku) jako důkazů a neprovedení důkazů obhajoby v originále porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Námitka použitelnosti kopií jako důkazů není důvodná. Soudy se s ní řádně vypořádaly. Stěžovatel nereaguje na argumentaci soudu, že zpracovatel posudku potvrdil shodu s originálem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda upozornění na změnu právní kvalifikace z pomoci na organizátorství, které obsahovalo písařskou chybu, porušilo právo stěžovatele na obhajobu a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Upozornění na změnu právního posouzení bylo dáno; písařská chyba je zřejmá. Stěžovatel nebyl zkrácen na svých právech.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 3 Tdo 402/2025-2875 ze dne 9. 7. 2025, rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 6 To 40/2023-2798 ze dne 12. 8. 2024, rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 49 T 4/2021-2686 ze dne 4. 4. 2023","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny"},{"regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada zákonnosti trestního postihu (trestnost činu se posuzuje podle zákona účinného v době spáchání)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, právo na rovnost podle čl. 37 odst. 3 Listiny, zásada zákonnosti podle čl. 40 odst. 6 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3128/24","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postup Nejvyššího soudu, který nevypořádá námitky uplatněné po lhůtě k podání dovolání, je ústavně konformní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.3128.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.3128.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3321.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3321.25.1"}}