{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3352.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3352/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3352.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3352-24_1","decision_date":"2025-06-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zamítnutí žádosti o zrušení omezení nahrazujícího vazbu (zákaz vycestování) v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§73","141/1961:§67","2/1993:čl8","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí žádosti o zrušení omezení nahrazujícího vazbu (zákaz vycestování) v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel Y. D. je trestně stíhán pro zločin podplácení a přečin poškození věřitele."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Pro obavu z útěku byl vzat do vazby, následně propuštěn při přijetí peněžité záruky 2 000 000 Kč, zákazu vycestování a záruky matky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Od té doby stěžovatel opakovaně získal oprávnění k jednorázovému vycestování (i mimo EU), vždy se řádně vracel a odevzdával cestovní doklad; spolupracoval s orgány činnými v trestním řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po více než dvou letech požádal o trvalé zrušení omezení vycestovat s tím, že obava z útěku pominula."},{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Městské státní zastupitelství v Praze žádost zamítlo a Městský soud v Praze zamítl stížnost proti tomuto usnesení s odůvodněním, že vazební důvody trvají kvůli vazbám stěžovatele do ciziny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 KZV 186/2022-250","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítlo žádost stěžovatele o zrušení omezení nahrazujícího vazbu (zákaz vycestování).","court":"Městské státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"30. září 2024"},{"fileNumber":"61 To 706/2024","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"V neveřejném zasedání zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení státního zastupitelství.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31. října 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí o zamítnutí žádosti o zrušení omezení nahrazujícího vazbu byla dostatečně odůvodněna a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0017"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadená usnesení jsou dostatečně a srozumitelně odůvodněna; stěžovatel pouze polemizuje s hodnocením orgánů činných v trestním řízení, aniž by namítal ústavněprávní deficit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Napadená usnesení jsou stručná, neurčitá a nepřezkoumatelná; odkazuje na nálezy I.ÚS 218/09 a II.ÚS 435/09, které vyžadují náležité odůvodnění rozhodnutí o omezení osobní svobody.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0017"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Y. D."],"courtExplanation":"ÚS uvedl, že napadená usnesení srozumitelně vysvětlují důvody trvání vazebních důvodů, a stěžovatel pouze relativizuje a vyjadřuje nesouhlas."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Y. D."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda omezení nahrazující vazbu (zákaz vycestování) představuje zbavení osobní svobody ve smyslu čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 5 odst. 1 Úmluvy, a zda na jeho rozhodování lze klást stejné nároky jako na rozhodování o vazbě.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Omezení nahrazující vazbu není zbavením osobní svobody, a proto na něj nelze vztahovat požadavky kladené na rozhodování o vazbě; lhůty podle § 72a tr. ř. se na něj nevztahují.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Y. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda omezení vycestování porušilo právo na ochranu soukromého a rodinného života podle čl. 10 odst. 2 Listiny a čl. 8 Úmluvy.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovateli bylo opakovaně povoleno jednorázové vycestování (např. dovolená, návštěva rodiny, zdravotní vyšetření), takže omezení nezasáhlo do jeho práva na soukromý a rodinný život.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Y. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda omezení vycestování porušilo právo na svobodu pohybu a svobodu vycestování podle čl. 14 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 2 odst. 2 Protokolu č. 4 k Úmluvě.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Omezení je zákonné a přiměřené; státní moc byla uplatněna zákonným způsobem v zákonem předvídaném případě i mezích.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel Y. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda měl být stěžovatel slyšen v rámci řízení o žádosti o zrušení omezení (právo na slyšení).","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0017"],"text":"Právo na slyšení v řízení o zrušení omezení nahrazujícího vazbu není ústavně garantováno; postup orgánů byl v souladu s procesními předpisy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel Y. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Lhůty pro vazbu podle § 72a tr. ř. se nevztahují na opatření nahrazující vazbu; pro jejich aplikaci postačuje existence vazebních důvodů, nikoli vyšší míra důvodnosti trestního stíhání.","regulations":"§ 72a trestního řádu, § 73 odst. 1 trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského státního zastupitelství v Praze č.j. 1 KZV 186/2022-250 ze dne 30. září 2024, kterým byla zamítnuta žádost o zrušení omezení nahrazujícího vazbu.","type":"OTHER"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze sp.zn. 61 To 706/2024 ze dne 31. října 2024, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení státního zastupitelství.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 5 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"právo na soukromý a rodinný život"},{"regulations":"čl. 14 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 2 odst. 2 Protokolu č. 4","right":"právo na svobodu pohybu a vycestování"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0010","S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"Listina základních práv a svobod, Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod, Protokol č. 4 k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"všechna namítaná práva (čl. 8, 10, 14, 36 Listiny; čl. 5, 8 Úmluvy; čl. 2 Prot. 4)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 218/09","sourceRefs":["S0013"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nálezy požadující náležité odůvodnění rozhodnutí o omezení osobní svobody se nevztahují na rozhodování o omezení nahrazujícím vazbu, neboť to není zbavením osobní svobody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.218.09.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:5000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.218.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3352.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3352.24.1"}}