{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3368.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3368/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3368.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3368-24_1","decision_date":"2025-02-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ústavní stížnost proti odsouzení za přečin pomluvy","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§184","40/2009:§34","2/1993:čl36","2/1993:čl39"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti odsouzení za přečin pomluvy","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0017"],"text":"Stěžovatelka v období od 2. 11. 2018 do 11. 12. 2018, kdy byl její syn hospitalizován v léčebně, opakovaně sdělovala personálu léčebny nepravdivé informace o poškozeném (otci syna), včetně tvrzení o sexuálním zneužívání syna, fyzickém násilí a plánovaném únosu."},{"sourceRefs":["S0007","S0017"],"text":"Dne 4. 11. 2018 provedla Policie ČR v léčebně šetření, avšak stěžovatelka i nadále o poškozeném hovořila s personálem, a to i při ukončení pobytu syna, kdy se domáhala změny propouštěcí zprávy."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že pouze opakovala, co jí řekl syn, a že nevěděla, zda jsou informace pravdivé; rovněž namítala, že její výroky byly pouze subjektivními názory a obavami."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 47/2022-529","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka uznána vinnou z přečinu pomluvy a odsouzena k peněžitému trestu 36 000 Kč.","court":"Okresní soud v Jeseníku","decisionDate":"15. 8. 2023"},{"fileNumber":"2 To 179/2023-599","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky zamítnuto.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"12. 3. 2024"},{"fileNumber":"4 Tdo 734/2024-657","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 9. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výroky stěžovatelky o poškozeném, které byly shledány nepravdivými, požívaly ochrany svobody projevu a zda jejich kriminalizace byla v souladu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelčiny námitky, že pouze vyjadřovala vlastní názory a obavy, neodpovídají skutkovým závěrům soudů, z nichž plyne, že sdělovala také informace, které nejenže lze vyhodnotit jako nepravdivé, ale o kterých také sama věděla, že nepravdivými jsou. Při této trestné činnosti pak nelze vytrhávat jednotlivé věty z celkového kontextu a argumentovat, že samy o sobě nenaplňují skutkovou podstatu přečinu pomluvy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že pouze vyjadřovala vlastní názory a obavy, a odkázala na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1933/24, podle něhož není akceptovatelné kriminalizovat ústavně zaručenou svobodu projevu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Jitka A."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že stěžovatelka sdělovala informace, o kterých věděla, že jsou nepravdivé, a že nelze vytrhávat jednotlivé věty z kontextu; odkaz na I. ÚS 1933/24 je nepřípadný, neboť v tamní věci šlo o jinou situaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Jitka A."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy pochybily při dokazování, zejména neprovedením výslechu poškozeného a použitím úředních záznamů o podání vysvětlení jako důkazu.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"K výpovědi poškozeného: byla čtena za souhlasu stěžovatelky. K úředním záznamům: stěžovatelka s jejich použitím souhlasila a soud doplnil dokazování přímými výslechy; úřední záznamy nebyly jediným ani rozhodujícím důkazem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Jitka A."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda došlo k promlčení trestného činu, neboť nebylo dostatečně prokázáno, že se stěžovatelka dopouštěla trestné činnosti i po 4. 11. 2018.","sourceRefs":["S0009","S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Závěr soudů, že se stěžovatelka dopouštěla pomluv po celou dobu pobytu syna v léčebně, má v provedeném dokazování dostatečnou oporu a není s ním v extrémním rozporu. Trestní stíhání bylo zahájeno včas.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Jitka A."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci č. j. 2 To 179/2023-599 ze dne 12. 3. 2024, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatelky proti odsuzujícímu rozsudku.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 4 Tdo 734/2024-657 ze dne 18. 9. 2024, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0010","S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť stížnost byla zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 681/2018-56","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"O nepravdivý údaj jako znak skutkové podstaty přečinu pomluvy jde i tehdy, pokud je složen z více informací, z nichž jen některé jsou účelově smyšlené a ostatní jsou pravdivé, avšak jeho celkové vyznění neodpovídá realitě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.681.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.681.2018.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3368.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3368.24.1"}}