{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3378.24.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3378/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3378.24.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3378-24_2","decision_date":"2025-05-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práv cizojazyčného otce opatrovnickými soudy; asymetrická střídavá péče","legal_sentence":"Nemožnost přítomného účastníka efektivně participovat na jednání prostřednictvím svého advokáta z důvodu jazykových omezení může za určitých okolností vést k porušení jeho základního práva na rovnost účastníků řízení ve spojení s jeho základními právy na tlumočníka a projednání jeho věci v jeho přítomnosti (podle článku 37 odst. 3 a 4 a článku 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ). Byť lze rovnocennosti podílu obou rodičů na péči o dítě obecně dosáhnout i prostřednictvím modelu péče pouze jednoho z rodičů za současné úpravy tzv. \"širokého\" styku dítěte s druhým rodičem, opatrovnické soudy mají v souladu se základními právy rodičů na soudní ochranu ve spojení s jejich základním právem na péči a výchovu dítěte (podle článku 36 odst. 1 a článku 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod ) povinnost ústavně konformně zvážit rovněž možnost svěření dítěte do tzv. asymetrické střídavé péče, která pro rodiče s úžeji stanoveným stykem může představovat významnou symbolickou hodnotu. Zvolí-li opatrovnický soud formu péče jen jednoho z rodičů s tzv. širokým stykem druhého rodiče, musí zároveň zásadně předestřít, zda a případně za jakých konkrétních podmínek by v budoucnu byla změna na střídavou péči realizovatelná.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§907","99/1963:§18","99/1963:§157","2/1993:čl32","2/1993:čl37","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práv cizojazyčného otce opatrovnickými soudy; asymetrická střídavá péče","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Rodiče dvou nezletilých dcer (narozeny 2019 a 2020) nevedou společnou domácnost od července 2023. Otec, původem Francouz, se odstěhoval do nájemního bytu ve stejné městské části. Styk probíhal na základě dohody asymetricky v průměrném rozsahu 18:12 dnů měsíčně ve prospěch matky (otec vídal dcery převážně o víkendu). Dcery byly přihlášeny k nástupu do mateřské školy od září 2024."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"V květnu 2024 Obvodní soud pro Prahu 5 svěřil nezletilé do střídavé péče rodičů s rovnoměrným intervalem střídání po jednom týdnu. Soud zjistil, že dcery mají k oběma rodičům plně navázaný vztah, oba mají vhodné bytové podmínky, řádně se o ně starají a dcery chtějí být s oběma. Soud neshledal překážku střídavé péče."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Městský soud v Praze v srpnu 2024 změnil rozhodnutí a svěřil dcery do péče matky s úpravou styku otce v poměru přibližně 2/3 : 1/3. Jako důvody uvedl nedostatečnou komunikaci rodičů, neschopnost dohody o hrazení běžných nákladů, věk dětí a potřebu stabilního zázemí při nástupu do školky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"50 Nc 6043/2024-100","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilé dcery do střídavé péče rodičů s rovnoměrným střídáním po jednom týdnu (výrok I.), rozhodl o předběžné vykonatelnosti (výrok II.) a o výživném (výroky III.-VI.). Dospěl k závěru, že neexistuje překážka střídavé péče, rodiče jsou schopni základní komunikace a dcery mají k oběma rodičům hezký vztah.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"16. 5. 2024"},{"fileNumber":"18 Co 251/2024-156","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek opatrovnického soudu a svěřil dcery do péče matky; upravil styk otce na lichý týden ve středu odpoledne a v sudý týden od čtvrtka do pondělí rána; částečně potvrdil úpravu prázdninového styku; uložil otci povinnost platit výživné 6 400 Kč měsíčně a nedoplatek. Důvody: nedostatečná komunikace rodičů, neschopnost dohody o nákladech, věk dětí a nástup do školky.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 8. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Městský soud v Praze zajistil plnou a efektivní participaci stěžovatele na jednání, jednal-li s ním bez přítomnosti tlumočníka, ačkoliv český jazyk dobře neovládá.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0060","S0061"],"text":"Odvolací soud porušil základní právo stěžovatele na rovnost účastníků řízení ve spojení s právy na tlumočníka a projednání věci v jeho přítomnosti, protože po výslovné námitce advokátky, že nestíhá tlumočit, neposkytl dostatečný prostor k nápravě a nezajistil, aby otec mohl plně a efektivně participovat na jednání. Tvrzení matky o komunikaci a hospodaření, která byla nosná pro rozhodnutí, nebyla otci přetlumočena, a nemohl na ně reagovat.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud jednal bez tlumočníka, přestože otec mluví primárně francouzsky, a advokátce nedal dostatečný prostor na tlumočení; advokátka výslovně namítala, že nestíhá tlumočit, ale soud ji omezil a neposkytl nápravu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["Q. E. J. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud materiálně nenaplnil právo stěžovatele na tlumočníka, protože po výslovné námitce advokátky, že nestíhá tlumočit, neposkytl dostatečný prostor k nápravě a nezajistil efektivní participaci otce na jednání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Q. E. J. L."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Městský soud v Praze ústavně souladně odůvodnil, proč nebylo v nejlepším zájmu nezletilých dcer, aby byly svěřeny do střídavé péče obou rodičů.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Odvolací soud porušil základní právo stěžovatele na soudní ochranu ve spojení s právem na péči a výchovu dítěte, protože nedostatečně odůvodnil, proč není střídavá péče v nejlepším zájmu nezletilých. Důvody (špatná komunikace, věk, nástup do školky) nejsou podle judikatury ÚS samy o sobě překážkou; soud nezvážil možnost asymetrické střídavé péče, neavizoval podmínky pro budoucí změnu a nezohlednil symbolickou hodnotu střídavé péče pro otce.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Q. E. J. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0077","S0079"],"interpretation":"Asymetrická střídavá péče (alespoň 30 % času u druhého rodiče) je ústavně preferovaným modelem oproti výlučné péči jednoho rodiče s tzv. širokým stykem, neboť lépe zajišťuje rovnocenné postavení obou rodičů a symbolickou hodnotu pro rodiče s užším stykem.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0080","S0081"],"interpretation":"Opatrovnické soudy, které svěří dítě do péče jednoho rodiče s širokým stykem, musí v odůvodnění předestřít, zda a za jakých konkrétních podmínek by v budoucnu byla možná změna na střídavou péči, aby rodiče věděli, jaké kroky mohou učinit.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 18 Co 251/2024-156 ze dne 28. 8. 2024, kterým byla změněna střídavá péče na péči matky a upraven styk a výživné.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výroky II., III., IV., V. a VI. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 č.j. 50 Nc 6043/2024-100 ze dne 16. 5. 2024 o předběžné vykonatelnosti a výživném.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 3 a 4, čl. 38 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost účastníků řízení, právo na tlumočníka, právo na projednání věci v přítomnosti, právo na soudní ochranu, právo na péči a výchovu dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výrokům o výživném a předběžné vykonatelnosti prvostupňového rozsudku byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, protože by bylo předčasné se jí zabývat, bude-li odvolací soud znovu rozhodovat o meritu péče.","sourceRefs":["S0096"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposkytl stěžovateli efektivní možnost participovat na jednání, když po námitce advokátky nezajistil tlumočení.","regulations":"čl. 37 odst. 3 a 4, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0064"],"right":"právo na rovnost účastníků řízení ve spojení s právem na tlumočníka a projednání věci v přítomnosti (čl. 37 odst. 3 a 4, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Odvolací soud nedostatečně odůvodnil vyloučení střídavé péče.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0092"],"right":"právo na soudní ochranu ve spojení s právem na péči a výchovu dítěte (čl. 36 odst. 1, čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud musí znovu rozhodnout o odvolání rodičů v souladu se závěry tohoto nálezu a judikaturou ÚS o střídavé péči, zejména zvážit možnost asymetrické střídavé péče a předestřít podmínky pro budoucí změnu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 18 Co 251/2024-156","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 18 Co 251/2024-156 ze dne 28. 8. 2024 bylo porušeno základní právo stěžovatele na rovnost účastníků řízení ve spojení s jeho základními právy na tlumočníka a projednání věci v jeho přítomnosti podle článku 37 odst. 3 a 4 a článku 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, jakož i jeho základní právo na soudní ochranu ve spojení se základním právem na péči a výchovu dítěte podle článku 36 odst. 1 a článku 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, a proto se uvedené rozhodnutí ruší."},{"targetAct":"Výroky II., III., IV., V. a VI. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 č.j. 50 Nc 6043/2024-100","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3065/21","sourceRefs":["S0021","S0072","S0080","S0086"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Absence či horší úroveň komunikace mezi rodiči nemůže bez dalšího vést k vyloučení střídavé péče; soudy musí zkoumat důvody a pokusit se komunikaci zlepšit. Při svěření do péče jednoho rodiče je třeba předestřít podmínky pro budoucí změnu na střídavou péči.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.3065.21.2","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:2000","finding:950001","interpretation:900002","legal_question:3000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.3065.21.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3378.24.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3378.24.2"}}