{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3386.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3386/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3386.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3386-24_1","decision_date":"2025-05-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů odvolacího řízení ve věci vypořádání společného jmění manželů","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů odvolacího řízení ve věci vypořádání společného jmění manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastnice byli manželé, po rozvodu došlo k vypořádání společného jmění."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud Praha-západ přikázal dům do výlučného vlastnictví stěžovatele a uložil mu zaplatit vedlejší účastnici vyrovnávací podíl ve výši 5 125 000 Kč ve splátkách."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Oba účastníci podali odvolání. Stěžovatel napadal výši vypořádání a požadoval disparitu, vedlejší účastnice napadala lhůtu k plnění a náklady prvostupňového řízení."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Krajský soud v Praze změnil rozsudek: nařídil prodej domu v dražbě a rovné rozdělení výtěžku. O nákladech prvostupňového řízení rozhodl podle stanoviska pléna (žádný nárok), ale o nákladech odvolacího řízení přiznal náhradu vedlejší účastnici, protože stěžovatel neuspěl a svým odvoláním řízení prodloužil."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem přikázal dům do výlučného vlastnictví stěžovatele, uložil mu zaplatit vedlejší účastnici vyrovnávací podíl 5 125 000 Kč ve splátkách, o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že úspěch byl rovnocenný.","court":"Okresní soud Praha-západ"},{"fileNumber":"28 Co 155/2024-466","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Změnil prvostupňový rozsudek: nařídil prodej domu ve veřejné dražbě a rovné rozdělení výtěžku. O nákladech prvostupňového řízení rozhodl podle stanoviska pléna ÚS (žádný nárok). Výrokem III. uložil stěžovateli nahradit vedlejší účastnici náklady odvolacího řízení ve výši 106 141,20 Kč.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"11. 9. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení vedlejší účastnici v řízení o vypořádání SJM, které má povahu iudicii duplicis, bylo svévolné a porušilo čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0025","S0026"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že ačkoli se stanovisko pléna uplatní i v odvolacím řízení, krajský soud dostatečně zdůvodnil zvláštní důvody pro přiznání nákladů, zejména že stěžovatel svým odvoláním a neomluvenou neúčastí u jednání způsobil, že odvolací řízení mělo jiný charakter a vedlo ke změně rozsudku. Rozhodnutí není svévolné a neporušuje ústavně zaručená práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že krajský soud se bezdůvodně odchýlil od stanoviska pléna ÚS sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23, které se uplatní i v odvolacím řízení, a že nebyly dány zvláštní důvody pro přiznání náhrady nákladů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud měl legitimní důvody pro odchýlení: stěžovatel svým odvoláním a neúčastí u jednání řízení zkomplikoval a prodloužil, což odůvodňuje přiznání nákladů vedlejší účastnici. Rozhodnutí není svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda krajský soud správně posoudil účelnost jednotlivých úkonů právní služby (sepis odvolání, vyjádření, účast u jednání) pro účely náhrady nákladů řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud nepřezkoumává hodnocení účelnosti jednotlivých úkonů právní služby, neboť to spadá do diskrece obecných soudů a nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"description":"Výrok III. rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2024, č. j. 28 Co 155/2024-466, kterým byla stěžovateli uložena povinnost nahradit vedlejší účastnici náklady odvolacího řízení ve výši 106 141,20 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 13 Úmluvy","right":"právo vlastnit majetek a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná, přípustná a splňovala náležitosti. Proti nákladovému výroku nebylo dovolání přípustné.","sourceRefs":["S0020"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 13 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0021","S0028"],"right":"právo vlastnit majetek a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 59/23","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovisko pléna, podle kterého v řízení o vypořádání spoluvlastnictví (iudicium duplex) zpravidla žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, ledaže jsou dány zvláštní důvody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:Pl.US-st.59.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:Pl.US-st.59.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3386.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3386.24.1"}}