{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3392.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3392/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3392.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3392-24_1","decision_date":"2025-03-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z užívání nemovitosti a jeho rozpor s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991","89/2012:§3003","89/2012:§6","89/2012:§8","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z užívání nemovitosti a jeho rozpor s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka (Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových) se žalobou domáhala proti vedlejší účastnici (Městská bytová správa, spol. s r. o.) zaplacení 2 070 941,52 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení za užívání nemovitosti (pozemku s budovou) bez právního důvodu v období od ledna 2014 do listopadu 2019."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Vedlejší účastnice vznikla v roce 1995, jejím jediným společníkem je město Hodonín. Faktickým předchůdcem vedlejší účastnice byl státní podnik Městská bytová správa, Hodonín, který nemovitost užíval stejným způsobem před rokem 1995. V srpnu 1995 státní podnik předal nemovitost Okresnímu úřadu Hodonín, ale v listopadu 1995 byla vrácena zpět, protože zápis vlastnického práva ve prospěch České republiky a práva hospodaření ve prospěch Okresního úřadu byl chybný – skutečnými vlastníky byly čtyři neidentifikované fyzické osoby."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"V roce 2014 začala stěžovatelka situaci prošetřovat; zjistila, že vlastníky byly pravděpodobně osoby židovského původu, které zemřely za druhé světové války. Byly prohlášeny za mrtvé a v dědických řízeních bylo rozhodnuto, že nemovitost připadla státu jako odúmrť. V roce 2020 stěžovatelka nemovitost od vedlejší účastnice převzala."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vedlejší účastnice stěžovatelce zaplatila 407 839 Kč jako částku odpovídající vybranému nájemnému za tři roky zpětně, sníženou o náklady na údržbu. Stěžovatelka požadovala celkem 2 452 248 Kč, a proto po započtení podala žalobu na zbývající částku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 105/2021-229","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl ohledně 1 607 416,52 Kč (výrok I.) a uložil vedlejší účastnici zaplatit 463 525 Kč s příslušenstvím (výrok II.). Dospěl k závěru, že nárok na bezdůvodné obohacení v základu přísluší, ale část je promlčena.","court":"Okresní soud v Hodoníně","decisionDate":"8. 12. 2022"},{"fileNumber":"14 Co 53/2023-274","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok I. rozsudku okresního soudu a změnil výrok II. tak, že žalobu zamítl i v rozsahu 463 525 Kč s příslušenstvím. Dospěl k závěru, že uplatnění nároku stěžovatelky je v rozporu s dobrými mravy.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"25. 1. 2024"},{"fileNumber":"28 Cdo 1768/2024-296","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace korektivu dobrých mravů odvolacím soudem při posouzení nároku na vydání bezdůvodného obohacení byla ústavně konformní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Odvolací soud vzal v úvahu relevantní aspekty (přechod práva z ležící pozůstalosti, dlouhodobou nečinnost státu, veřejně prospěšný charakter činnosti vedlejší účastnice) a své rozhodnutí řádně odůvodnil. Uplatňování korektivu dobrých mravů je v kompetenci obecných soudů; Ústavní soud zasahuje jen ve výjimečných případech.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy dostatečně nezvážily chování obou stran, zejména že stát nabyl pohledávku jako odúmrť z ležící pozůstalosti, a že speciální úprava občanského zákoníku o dobré víře (§ 3001 odst. 2, § 3004 odst. 1, § 997, § 1001) měla přednost před obecným korektivem dobrých mravů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Odvolací soud se otázkou nepoctivého jednání a zneužití práva ústavně přijatelně zabýval a řádně odůvodnil; Ústavní soud neshledal porušení ústavních práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se Nejvyšší soud dostatečně vypořádal s dovolacími námitkami stěžovatelky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud se otázkou zjevné nepřiměřenosti úvah odvolacího soudu zabýval a své rozhodnutí srozumitelně odůvodnil. Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil zásadu přímosti a právo na spravedlivý proces tím, že učinil jiná skutková zjištění z listinných důkazů bez opakování dokazování.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Stěžovatelka neunesla břemeno tvrzení o kvalifikovaném porušení základních práv. Odvolací soud nepochybil, když z listinných důkazů vyvodil jiné skutkové závěry, aniž by je zopakoval.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 1768/2024-296 o odmítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 14 Co 53/2023-274 ze dne 25. 1. 2024, kterým byl potvrzen výrok I. a změněn výrok II. rozsudku okresního soudu a žaloba zamítnuta","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavních práv stěžovatelky; námitky jsou zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0021","S0027"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení ústavních práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2700/15","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soud poruší právo na spravedlivý proces, nevypořádá-li se dostatečně s námitkou zneužití práva v širším kontextu věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.2700.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.2700.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3392.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3392.24.1"}}