{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3459.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3459/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3459.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3459-24_1","decision_date":"2025-01-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vlastnické právo k pozemku – vztah restitučních předpisů a obecných předpisů, vydržení","metadata_regulation_keys":["172/1991","229/1991","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vlastnické právo k pozemku – vztah restitučních předpisů a obecných předpisů, vydržení","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stát převzal pozemky na základě kupní smlouvy ze dne 17. prosince 1979, která byla později shledána absolutně neplatnou pro absenci pravého podpisu jednoho z prodávajících."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel uzavřel kupní smlouvu s právními nástupkyněmi původních vlastníků dne 21. srpna 2000 a byl zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"V dřívějším řízení o vyklizení pozemků (sp. zn. 7 C 40/2004) Nejvyšší soud rozhodl, že stát nabyl vlastnictví k pozemkům, neboť oprávněné osoby neuplatnily restituční nárok."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0011"],"text":"V nynějším řízení se stát domáhal určení vlastnického práva k pozemkům; soudy žalobě vyhověly s odkazem na restituční principy a případné vydržení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 438/2020-230","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"První rozsudek – žalobě státu zcela vyhověl, určil vlastnické právo státu k oběma pozemkům.","court":"Okresní soud v Berouně","decisionDate":"2021-10-20"},{"fileNumber":"19 Co 43/2022-282","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ohledně pozemku parc. č. X1, ohledně pozemku parc. č. X3 rozsudek zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení s pokynem zabývat se otázkou vydržení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2022-05-19"},{"fileNumber":"10 C 438/2020-348","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Druhý rozsudek – určil, že stát je vlastníkem pozemku parc. č. X3 a že město Beroun má příslušnost s ním hospodařit; rozhodl o nákladech řízení.","court":"Okresní soud v Berouně","decisionDate":"2022-09-16"},{"fileNumber":"27 Co 315/2022-444","sourceRefs":["S0007","S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu (s drobnou korekcí nákladů); ztotožnil se s právním názorem, že stát je vlastníkem na základě restitučních principů a případného vydržení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2023-05-25"},{"fileNumber":"22 Cdo 3471/2023-505","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné; uvedl, že závěr o vlastnickém právu státu obstojí již na základě restituční argumentace, a proto je nadbytečné zabývat se otázkou vydržení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2024-09-24"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace principu, že neuplatnění restitučního nároku vylučuje pozdější domáhání se vlastnického práva podle obecných předpisů, porušila právo stěžovatele na vlastnictví a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatele. Obecné soudy se věcí podrobně zabývaly a jejich závěry jsou ústavně konformní. Stěžovatel pouze polemizuje s právními závěry, které jsou v souladu s judikaturou Ústavního soudu (Pl. ÚS-st. 21/05, Pl. ÚS 10/24).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že neměl důvod uplatnit restituční nárok, protože byl zapsán jako vlastník v katastru, a že stát nevykonával nepřetržitou držbu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Květoslav Šebela"],"courtExplanation":"Obecné soudy správně dovodily, že převzetí věci státem na základě neplatné smlouvy spadá pod restituční předpisy a neuplatnění nároku brání pozdějšímu uplatnění vlastnictví podle obecných předpisů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Květoslav Šebela"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 3471/2023-505 ze dne 24. září 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 27 Co 315/2022-444 ze dne 25. května 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Berouně č. j. 10 C 438/2020-348 ze dne 16. září 2022","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"zákaz zneužití pravomoci"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"princip právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0014","S0021"]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny; jedná se o zjevně neopodstatněný návrh.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016","S0021"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 21/05","sourceRefs":["S0017","S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Restituční předpisy jsou ve vztahu k občanskému zákoníku v poměru speciality; neuplatnění restitučního nároku vylučuje pozdější domáhání se vlastnictví podle obecných předpisů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3459.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3459.24.1"}}