{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3461.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3461/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3461.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3461-24_1","decision_date":"2025-11-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nezákonnou změnu územního plánu – příčinná souvislost","metadata_regulation_keys":["100/2001:§8","82/1998","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za nezákonnou změnu územního plánu – příčinná souvislost","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka v roce 2007 zakoupila průmyslový areál v obci Sulejovice s úmyslem výroby feromolybdenu a ferovanadu a založila společnost VVÚSS pro výzkumné centrum recyklace kovů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V září 2009 obec Sulejovice přijala změnu územního plánu zakazující chemickou a hutní výrobu, čímž se záměry stěžovatelky ocitly v rozporu s územním plánem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po zhruba dvou letech správní soud tuto změnu zrušil pro nezákonnost."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka následně uplatnila vůči obci žalobu na náhradu škody ve výši 15 mil. Kč jako skutečnou škodu za marně vynaložené náklady na přípravu projektů."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0029"],"text":"V průběhu řízení vyšlo najevo, že záměr stěžovatelky podléhal dalším povolením (např. EIA) a že stěžovatelka v projektech nepokračovala ani po zrušení změny územního plánu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 277/2015-895","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na náhradu škody pro nedostatek příčinné souvislosti mezi nezákonnou změnou územního plánu a vznikem škody; poukázal na negativní stanoviska v rámci EIA a další podmínky realizace.","court":"Okresní soud v Litoměřicích","decisionDate":"9. 12. 2022"},{"fileNumber":"11 Co 128/2023-928","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu; zdůraznil nečinnost stěžovatelky v procesu EIA a že projekt VVÚSS se nezákonná změna územního plánu vůbec netýkala.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"23. 11. 2023"},{"fileNumber":"30 Cdo 1112/2024-950","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné; uvedl, že stěžovatelka předložila pouze tři právní otázky, ale ani jejich příznivé řešení by nevedlo k úspěchu, protože příčinnou souvislost vylučuje i nepokračování v projektu po zrušení změny.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2. 10. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) nesprávným posouzením příčinné souvislosti u projektu stěžovatelky (výroba feromolybdenu), zejména přihlédnutím k procesu EIA jako faktoru přerušujícímu příčinnou souvislost.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Závěr obecných soudů o přerušení příčinné souvislosti s ohledem na nutnost dalších povolení a nečinnost stěžovatelky je dostatečně odůvodněný a nevybočuje z mezí ústavnosti. ÚS opakovaně judikoval, že do hodnocení příčinné souvislosti zasahuje jen při extrémních závěrech (III. ÚS 1320/10).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nesprávně vyhodnotily, že proces EIA představoval překážku realizace; nešlo o konečné rozhodnutí, ale pouze o výzvu k dopracování dokumentace. Soudy si nepřiměřeně osobovaly pravomoc správních orgánů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Obecné soudy neposuzovaly, zda by stěžovatelka povolení dostala, pouze vzaly v potaz, že záměr dalším povolovacím procesům podléhal. Tato úvaha je pro posouzení příčinné souvislosti relevantní a není extrémní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) nesprávným posouzením příčinné souvislosti u projektu VVÚSS a nedostatečným vypořádáním se s důkazem územně plánovací informace.","sourceRefs":["S0014","S0018","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"I přes určité nedostatky v odůvodnění krajského soudu není celkové posouzení příčinné souvislosti extrémní. Stěžovatelka v projektu nepokračovala ani po zrušení nezákonné změny, což je relevantní faktor pro přerušení příčinné souvislosti. ÚS připomíná, že ne každé opomenutí důkazu automaticky vede k porušení práva na spravedlivý proces (II. ÚS 1318/23).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že odmítl dovolání jako nepřípustné, ačkoli stěžovatelka vznesla relevantní právní otázky.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Nejvyšší soud neporušil práva stěžovatelky, neboť se dovoláním zabýval v rozsahu, v jakém bylo přípustné, a řádně odůvodnil, proč neshledal důvod k jeho přijetí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny) tím, že nezohlednily účelové a diskriminační jednání obce při změně územního plánu.","sourceRefs":["S0014","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Obecné soudy nepochybily, když se blíže nezabývaly údajnou účelovostí změny územního plánu, neboť jejich závěr o chybějící příčinné souvislosti je samostatně dostačující pro zamítnutí žaloby.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 10. 2024 č. j. 30 Cdo 1112/2024-950, rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 11. 2023 č. j. 11 Co 128/2023-928 a rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 9. 12. 2022 č. j. 9 C 277/2015-895","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0020","S0032"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020","S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1320/10","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Do hodnocení příčinné souvislosti obecnými soudy ÚS zasahuje jen při extrémních závěrech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1320.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1320.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3461.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3461.24.1"}}