{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3483.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3483/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3483.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3483-25_1","decision_date":"2025-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení – aplikace § 150 o. s. ř. při zpětvzetí žaloby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení – aplikace § 150 o. s. ř. při zpětvzetí žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastník podal v roce 2004 žalobu na vyklizení pozemků, odstranění stavby a zaplacení bezdůvodného obohacení proti stěžovateli."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Okresní soud v Berouně rozsudkem ze dne 19. 12. 2014 č. j. 7 C 40/2004-1454 částečně žalobě vyhověl, částečně ji zamítl a částečně řízení zastavil."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Na základě dovolacího řízení Nejvyšší soud zrušil předchozí rozhodnutí a vyslovil právní názor, který popřel vlastnictví vedlejšího účastníka k předmětným pozemkům."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastník následně vzal žalobu zpět, načež okresní soud usnesením ze dne 20. 6. 2025 řízení zastavil a podle § 150 o. s. ř. nepřiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Praze usnesením ze dne 29. 8. 2025 potvrdil výrok o nákladech řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 40/2004-1454","sourceRefs":["S0005","S0009"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě na vyklizení a zaplacení bezdůvodného obohacení, částečně žalobu zamítl a částečně řízení zastavil.","court":"Okresní soud v Berouně","decisionDate":"19. 12. 2014"},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí nižších soudů a vyslovil právní názor, že vedlejší účastník není vlastníkem pozemků.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"7 C 40/2004-2163","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o žalobě, rozhodl o neúčinnosti zpětvzetí u některých nároků a nepřiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení podle § 150 o. s. ř.","court":"Okresní soud v Berouně","decisionDate":"20. 6. 2025"},{"fileNumber":"23 Co 205/2025-2201","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu ve výroku o nákladech řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"29. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 150 o. s. ř. obecnými soudy při rozhodování o nákladech řízení po zpětvzetí žaloby byla v souladu s ústavními principy spravedlnosti a rovnosti stran.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a obecné soudy se řídily ustálenou judikaturou Ústavního soudu o nákladech řízení (Pl. ÚS-st. 60/24).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel měl právo na náhradu nákladů řízení, protože procesně nezavinil zastavení řízení a byl plně úspěšný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel město X"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal mimořádné okolnosti odůvodňující zásah; obecné soudy dostatečně odůvodnily aplikaci § 150 o. s. ř. s ohledem na důvodnost původní žaloby a osobní poměry vedlejšího účastníka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel město X"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2025 č. j. 23 Co 205/2025-2201","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 4 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a obecné soudy dostatečně odůvodnily aplikaci § 150 o. s. ř.","sourceRefs":["S0010","S0012"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36, čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 60/24","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnost proti rozhodnutí o nákladech řízení je zpravidla zjevně neopodstatněná, neprovázejí-li ji mimořádné okolnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3483.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3483.25.1"}}