{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3492.24.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3492/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3492.24.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3492-24_2","decision_date":"2025-03-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení v občanskoprávním sporu o bezdůvodné obohacení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení v občanskoprávním sporu o bezdůvodné obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka ACQUIRE CZ, s.r.o. podala proti stěžovateli Vladimíru Vitíšovi žalobu na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 147 250 Kč s příslušenstvím, které stěžovateli vzniklo zrušením dřívějších rozsudků, na jejichž základě mu stěžovatelka plnila."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel v řízení namítl, že jeho pohledávka zanikla započtením, a vyzval stěžovatelku k zaplacení rozdílu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka vzala žalobu zpět, ale okresní soud rozhodl o neúčinnosti zpětvzetí a žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud při rozhodování o nákladech řízení přiznal stěžovatelce náhradu nákladů ve výši 62 715,10 Kč, neboť žaloba byla podána důvodně a započtení považoval za obstrukční jednání stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud k odvolání obou stran změnil výrok o nákladech tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před okresním soudem ani odvolacím řízením, s odůvodněním, že sice žaloba byla důvodná, ale shledal důvody hodné zvláštního zřetele podle § 150 o. s. ř. kvůli obstrukčnímu postupu stěžovatele."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 121/2021-336","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 147 250 Kč s příslušenstvím (výrok I) a uložil stěžovateli nahradit stěžovatelce náklady řízení ve výši 62 715,10 Kč (výrok II).","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"30. 4. 2024"},{"fileNumber":"23 Co 148/2024-439","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil II. výrok rozsudku okresního soudu tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před okresním soudem ani za odvolací řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"30. 9. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil krajský soud právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že jí nepřiznal náhradu nákladů řízení, ačkoli byla v řízení úspěšná?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv; rozhodnutí krajského soudu je řádně odůvodněno a v mezích ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Způsoby zániku pohledávky splněním a započtením musí být postaveny naroveň; žaloba byla podána po právu, proto měla být stěžovatelka úspěšná a měla jí být přiznána náhrada nákladů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka ACQUIRE CZ, s.r.o."],"courtExplanation":"Krajský soud řádně odůvodnil aplikaci § 150 o. s. ř. s ohledem na obstrukční postup stěžovatele, což je ústavně akceptovatelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka ACQUIRE CZ, s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil krajský soud právo stěžovatele na vlastnictví a spravedlivý proces podle čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že mu nepřiznal náhradu nákladů řízení, ačkoli byl v řízení plně úspěšný?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv; rozhodnutí krajského soudu je řádně odůvodněno a v mezích ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Vladimír Vitíš"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost stěžovatele proti II. výroku rozsudku okresního soudu přípustná?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, neboť rozhodnutí okresního soudu bylo změněno krajským soudem a nenabylo právní moci.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 23 Co 148/2024-439 ze dne 30. 9. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"II. výrok rozsudku Okresního soudu v Příbrami č. j. 16 C 121/2021-336 ze dne 30. 4. 2024","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na vlastnictví"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost stěžovatele proti výroku okresního soudu je nepřípustná, neboť nebyl vyčerpán opravný prostředek; zbývající části stížností jsou zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0010","S0015"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost stěžovatelky byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost stěžovatele v části proti krajskému soudu byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost stěžovatele v části proti okresnímu soudu byla odmítnuta jako nepřípustná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 40/18","sourceRefs":["S0005"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nelze rozhodovat pouze na základě zásady úspěchu ve věci, je-li žaloba zamítnuta z důvodu zániku nároku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.40.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.40.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3492.24.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3492.24.2"}}