{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.35.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 35/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.35.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-35-25_1","decision_date":"2025-03-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Postavení oznamovatele jako poškozeného u trestného činu křivé výpovědi a právo na stížnost proti odložení věci","metadata_regulation_keys":["141/1961:§159a","141/1961:§43","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Postavení oznamovatele jako poškozeného u trestného činu křivé výpovědi a právo na stížnost proti odložení věci","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel byl žalobcem v civilním řízení o ochranu osobnosti, které skončilo schválením smíru mezi ním a žalovanou."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V rámci tohoto civilního řízení podala svědkyně výpověď, kterou stěžovatel považoval za nepravdivou a naplňující skutkovou podstatu trestného činu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal trestní oznámení; policejní orgán věc prověřil a usnesením ze dne 20. 8. 2024 trestní věc odložil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti usnesení o odložení podal stěžovatel stížnost, kterou okresní státní zástupkyně zamítla jako podanou osobou neoprávněnou s odůvodněním, že poškozeným u tohoto trestného činu může být pouze stát."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPC-53172-14/TČ-2024-020172","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodnuto o odložení trestní věci pro podezření z přečinu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku.","court":"Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje, Územní odbor České Budějovice, 2. oddělení obecné kriminality, Služby kriminální policie a vyšetřování","decisionDate":"2024-08-20"},{"fileNumber":"ZN 2402/2024-17","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení o odložení věci zamítnuta podle § 148 odst. 1 písm. b) trestního řádu jako podaná osobou neoprávněnou; stěžovatel není poškozeným, neboť objektem trestného činu je zájem na správném zjištění skutkového stavu, a poškozeným může být pouze stát.","court":"Okresní státní zastupitelství v Českých Budějovicích","decisionDate":"2024-09-27"},{"fileNumber":"KZN 408/2024-30","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Podnět k výkonu dohledu stěžovatele odložen jako nedůvodný; potvrzeno, že stěžovatel nemá postavení poškozeného a rozhodnutí policejního orgánu i okresní státní zástupkyně vycházela z objektivně zjištěného skutkového stavu.","court":"Krajské státní zastupitelství v Českých Budějovicích","decisionDate":"2024-11-27"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatel splňuje podmínky pro postavení poškozeného podle § 43 odst. 1 trestního řádu u trestného činu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku, a tedy zda měl právo podat stížnost proti usnesení o odložení věci.","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud považuje argumentaci okresní státní zástupkyně za zcela racionální. Stěžovatel nesplňuje kritéria poškozeného, neboť v důsledku smíru v civilním řízení nemůže úspěšně tvrdit vznik škody nebo nemajetkové újmy. Rozhodnutí okresní státní zástupkyně není svévolné; výhrada Ústavního soudu k paušálnímu závěru, že poškozeným může být pouze stát, nemění výsledek.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že podle § 43 odst. 1 trestního řádu a judikatury Ústavního soudu (usnesení sp. zn. IV. ÚS 446/17) může být poškozeným u trestného činu křivé výpovědi i osoba, vůči níž výpověď směřovala, a že mu bylo postavení poškozeného odňato nezákonně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že citovaná judikatura není pro tento případ relevantní, neboť stěžovatel v civilním řízení, v němž byla výpověď podána, uzavřel smír, a nemůže tak tvrdit, že mu byla způsobena škoda nebo nemajetková újma ve smyslu § 43 odst. 1 trestního řádu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního státního zastupitelství v Českých Budějovicích ze dne 27. 9. 2024 č. j. ZN 2402/2024-17, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení policejního orgánu o odložení trestní věci jako podaná osobou neoprávněnou.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a zásada zákonnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel nesplňuje podmínky pro postavení poškozeného a napadené rozhodnutí není svévolné.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel není poškozeným, a proto mu nesvědčí právo na stížnost proti odložení věci; napadené rozhodnutí není svévolné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 446/17","sourceRefs":["S0011"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Není důvod oznamovateli trestného činu křivé výpovědi odpírat postavení poškozeného, zvláště je-li jím osoba, vůči níž výpověď směřovala; v tomto případě však není relevantní, protože stěžovatel uzavřel smír.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.446.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.446.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.35.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.35.25.1"}}