{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3511.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3511/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3511.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3511-24_1","decision_date":"2025-03-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí dovolání pro nevymezení právní otázky; namítaná nepřezkoumatelnost rozhodnutí nižších soudů","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2314","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí dovolání pro nevymezení právní otázky; namítaná nepřezkoumatelnost rozhodnutí nižších soudů","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka (ORBIX Praha a.s.) byla pronajímatelkou nebytových prostor na základě smlouvy o nájmu ze dne 15. 12. 2014, ve znění dodatků, jejímž nájemcem byla vedlejší účastnice b) (EUP a.s.)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 15. 1. 2021 dala vedlejší účastnice b) stěžovatelce výpověď z nájmu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka se domáhala určení, že výpověď je neoprávněná, a podala žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 5."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvodní soud žalobu zamítl a Městský soud v Praze toto rozhodnutí potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 C 154/2021","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky o určení neoprávněnosti výpovědi nájemní smlouvy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"7. 2. 2023"},{"fileNumber":"36 Co 171/2023","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek nalézacího soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31. 8. 2023"},{"fileNumber":"26 Cdo 1675/2024","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky pro nevymezení přípustné právní otázky.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 10. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu tím, že odmítl její dovolání pro nevymezení právní otázky, přestože namítala nepřezkoumatelnost rozhodnutí nižších soudů.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by Nejvyšší soud postupoval v ústavních mezích svévolně nebo extrémně rozporně. Dovolání bylo odmítnuto, protože stěžovatelka nevymezila konkrétní právní otázku, což je nezbytnou náležitostí. Odkaz na nález IV. ÚS 2352/19 nebyl přiléhavý, neboť se týkal jiné situace. ÚS také zdůraznil, že stěžovatelka nenapadla rozhodnutí nižších soudů, čímž se uzavřela možnost posoudit jejich odůvodnění.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že námitka nepřezkoumatelnosti zakládá přípustnost dovolání, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, a že podle judikatury ÚS je námitka porušení ústavních práv uplatnitelná jako dovolací důvod (odkaz na nález sp. zn. IV. ÚS 2352/19).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka ORBIX Praha a.s."],"courtExplanation":"ÚS uvedl, že samotné tvrzení o porušení ústavních práv nezakládá automaticky povinnost Nejvyššího soudu meritorně se dovoláním zabývat; stěžovatelka neprovázala námitku nepřezkoumatelnosti s konkrétní právní otázkou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka ORBIX Praha a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 26 Cdo 1675/2024-409 ze dne 9. 10. 2024, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť Nejvyšší soud neporušil ústavní principy při odmítnutí dovolání.","sourceRefs":["S0007","S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0007","S0013"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 26 Cdo 1675/2024-409 ze dne 9. 10. 2024","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Námitka porušení ústavně zaručených práv může být způsobilým dovolacím důvodem, ale pouze za předpokladu, že dovolání splňuje i další procesní náležitosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900001","interpretation:900000","interpretation:900002","legal_question:3000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3511.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3511.24.1"}}