{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3519.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3519/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3519.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3519-25_1","decision_date":"2025-12-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení práva na obhajobu a soudní ochranu v důsledku nedoručení rozhodnutí o výkonu trestu obhájci a zamítnutí blanketní stížnosti bez možnosti doplnění","metadata_regulation_keys":["141/1961:§137","40/2009:§83","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na obhajobu a soudní ochranu v důsledku nedoručení rozhodnutí o výkonu trestu obhájci a zamítnutí blanketní stížnosti bez možnosti doplnění","facts":[{"text":"Okresní soud v Příbrami rozhodl usnesením o výkonu trestu odnětí svobody v trvání tří měsíců vůči stěžovateli.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Stěžovatel proti tomuto usnesení podal blanketní stížnost bez odůvodnění.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Krajský soud v Praze stížnost zamítl, přičemž přezkoumal správnost výroku a řízení a shledal, že podmínky pro výkon trestu byly splněny.","sourceRefs":["S0009"]},{"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že jeho obhájci nebylo doručeno napadené usnesení okresního soudu, a proto nemohl stížnost odůvodnit.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"Z vyžádaného spisu však vyplynulo, že usnesení bylo doručeno přímo stěžovateli dne 7. 8. 2025 a stěžovatel měl dostatek času na doplnění stížnosti.","sourceRefs":["S0009"]}],"previousProceedings":[{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"22 T 47/2023","decisionDate":"29. 7. 2025","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 22 T 47/2023-169 rozhodl o výkonu trestu odnětí svobody v trvání tří měsíců.","sourceRefs":["S0005"]},{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"12 To 284/2025","decisionDate":"29. 10. 2025","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 12 To 284/2025-182 zamítl blanketní stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu.","sourceRefs":["S0005","S0009"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postupem krajského soudu, který zamítl blanketní stížnost stěžovatele, aniž by obhájci stěžovatele bylo doručeno napadené usnesení okresního soudu, došlo k porušení práva na obhajobu a soudní ochranu.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["A. H."],"sourceRefs":["S0004","S0006"],"arguments":[{"parties":["A. H."],"argument":"Stěžovatel tvrdí, že jeho obhájci nebylo doručeno usnesení okresního soudu, a proto nemohl stížnost odůvodnit; krajský soud stížnost zamítl pro nedostatek odůvodnění.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0006"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Rozhodnutí bylo doručeno stěžovateli osobně, stěžovatel mohl obhájci poskytnout; krajský soud stížnost zamítl po meritorním přezkumu, nikoli pro nedostatek odůvodnění.","courtSourceRefs":["S0009"]}],"courtAssessment":{"outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","text":"Stěžovatelova tvrzení neodpovídají skutečnostem zjištěným ze spisu; rozhodnutí bylo doručeno stěžovateli, krajský soud přezkoumal věc meritorně a stížnost zamítl pro správnost výroku. I kdyby došlo k pochybení, stěžovatel neuvedl žádné konkrétní námitky, které by mohly ovlivnit rozhodnutí.","sourceRefs":["S0009","S0011"]},"id":"LQ001"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Okresního soudu v Příbrami č. j. 22 T 47/2023-169 ze dne 29. 7. 2025 o výkonu trestu odnětí svobody.","sourceRefs":["S0005"]},{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 12 To 284/2025-182 ze dne 29. 10. 2025 o zamítnutí stížnosti.","sourceRefs":["S0009"]}],"allegedViolations":[{"right":"Právo na soudní ochranu","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"},{"right":"Právo na obhajobu","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť tvrzení stěžovatele neodpovídají skutečnostem a ani při případném pochybení by nevedla k porušení práv.","sourceRefs":["S0007","S0009","S0011"]},"findings":[{"right":"Právo na soudní ochranu a obhajobu","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","reasonSourceRefs":["S0007"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"Ústavní stížnost se odmítá.","kind":"REFUSE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1316/25","usage":"REFERENCED","proposition":"V obdobných případech hraje roli, zda konkrétní námitky stěžovatele měly reálný potenciál ovlivnit rozhodnutí soudu.","sourceRefs":["S0011"],"resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1316.25.2","case_number":"I. ÚS 1316/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1316.25.2","court":"usoud","decision_date":"2025-08-25","decision_type":"Usnesení","subject":"Zamítnutí návrhu obhájce na přiznání odměny pro opožděnost; nevyčkání na doplnění blanketní stížnosti"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1316.25.1","case_number":"I. ÚS 1316/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1316.25.1","court":"usoud","decision_date":"2025-05-28","decision_type":"Usnesení","subject":"Vyloučení soudce z projednávání ústavní stížnosti pro podjatost"}]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3519.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.3519.25.1"}}