{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.370.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 370/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.370.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-370-25_1","decision_date":"2025-10-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spor o výši výživného na děti a určení okamžiku ukončení společného soužití rodičů","metadata_regulation_keys":["292/2013:§466","89/2012:§919","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Spor o výši výživného na děti a určení okamžiku ukončení společného soužití rodičů","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Stěžovatel (otec) a vedlejší účastnice č. 1 (matka) ukončili společné soužití. Matka tvrdí, že od dubna 2019, otec tvrdí, že až koncem roku 2022."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Otec neplnil vyživovací povinnost k dětem od dubna 2019, s výjimkou plateb 5 000 Kč měsíčně od října 2022 a jednorázového příspěvku 10 000 Kč v prosinci 2022."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Matka podala návrh na úpravu výživného. Městský soud v Brně rozhodl o svěření dětí do péče matky a stanovení výživného zpětně od 1. ledna 2020."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Krajský soud v Brně změnil výši výživného a dluhu na výživném, přičemž vyšel ze zjištění, že otec neprokázal své tvrzení o pozdějším ukončení soužití a plnění vyživovací povinnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"121 Nc 54/2022-178","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o úpravu rodičovské zodpovědnosti k zletilé dceři, svěřil nezletilé děti do péče matky a uložil otci povinnost platit výživné a zaplatit dluh na výživném.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2023-10-26"},{"fileNumber":"13 Co 6/2024-274","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změnil výši výživného a dluhu na výživném: pro vedlejší účastnici č. 2 výživné 5 600 Kč (1-8/2020) a 6 400 Kč (9/2020-5/2024), dluh 235 467 Kč; pro vedlejšího účastníka č. 3 výživné 5 600 Kč (1/2020-8/2022), 6 000 Kč (9/2022-8/2024) a 6 400 Kč (od 9/2024), dluh 246 667 Kč; pro vedlejší účastnici č. 4 výživné 4 000 Kč (1/2020-8/2021) a 4 800 Kč (od 9/2021), dluh 179 067 Kč.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2024-11-11"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že nesprávně aplikovaly vyšetřovací zásadu a přenesly na něj důkazní břemeno ohledně ukončení společného soužití a plnění vyživovací povinnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí nevykazují extrémní vykročení z pravidel řádného procesu. Vyšetřovací zásada nezakládá povinnost soudu pátrat po důkazech a stěžovatel nespecifikoval, jaké důkazy měly být provedeny. Závěr o neprokázání odlišné verze je třeba číst v souvislosti s neprokázáním přispívání na výdaje na děti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že soudy měly povinnost zjistit skutečný stav věci z úřední povinnosti a neprovedly další dokazování, čímž porušily vyšetřovací zásadu a rovnost účastníků.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["P. T."],"courtExplanation":"Vyšetřovací zásada nezakládá povinnost soudu pátrat po důkazech; soud není povinen nahrazovat důkazní aktivitu účastníka. Stěžovatel nespecifikoval, jaké důkazy měly být provedeny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na rovnost účastníků řízení tím, že neprovedly jím navržené důkazy a upřednostnily tvrzení matky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti nespecifikoval, jakými důkazními návrhy měl skutkový stav rozporovat, proto je námitka příliš obecná a zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. T."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"OTHER","question":"Jaký je rozsah přezkumu rozhodnutí obecných soudů v rodinných věcech a ve věcech výživného Ústavním soudem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud přistupuje k přezkumu rozhodnutí obecných soudů v rodinných věcech zdrženlivě a zasahuje pouze při extrémním vykročení z pravidel řádně vedeného soudního řízení, zejména při naprosté libovůli. U výživného je prostor pro zásah obzvláště úzký.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Vyšetřovací zásada nezakládá povinnost soudu pátrat po důkazech; soud není povinen nahrazovat důkazní aktivitu účastníka.","regulations":"§ 20 odst. 1 a § 21 zákona o zvláštních řízeních soudních","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Pro rozhodování o výživném není rozhodující samotné společné soužití rodičů, nýbrž otázka (ne)plnění vyživovací povinnosti.","regulations":"§ 919 občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 26.10.2023 č.j. 121 Nc 54/2022-178 a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 11.11.2024 č.j. 13 Co 6/2024-274.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují extrémní vykročení z pravidel řádného procesu a stěžovatel nespecifikoval, jaké důkazy měly být provedeny.","sourceRefs":["S0007","S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, právo na rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 299/25","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud přistupuje k přezkumu rozhodnutí obecných soudů v rodinných věcech zdrženlivě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.299.25.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.299.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.370.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.370.25.1"}}