{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.404.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 404/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.404.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-404-25_1","decision_date":"2025-08-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nutnost vyčerpání mírnějších opatření před uvalením vazby","legal_sentence":"Pro jednání obviněného, které lze důvodně považovat za zdržování hlavního líčení či vyhýbání se mu, lze obviněného vzít do vazby podle § 67 písm. a) trestního řádu pouze tehdy, pokud soud vyčerpá všechna méně invazivní opatření, která mají za cíl obviněného přimět k účasti na hlavním líčení, zejména předvedení podle trestního řádu .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§90","141/1961:§73","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nutnost vyčerpání mírnějších opatření před uvalením vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Proti stěžovateli je vedeno trestní stíhání pro zločin podvodu s padělanými obrazy."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel se opakovaně omlouval z hlavního líčení pro zdravotní problémy; krajský soud provedl sledování a dospěl k závěru, že zdravotní stav zveličuje."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 19. 12. 2023 se stěžovatel opět nedostavil k hlavnímu líčení; krajský soud nařídil jeho předvedení k vazebnímu zasedání a téhož dne jej vzal do vazby pro důvody podle § 67 písm. a) a c) trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"text":"Krajský soud před vzetím do vazby nezkusil stěžovatele předvést k hlavnímu líčení ani nevyužil jiná mírnější opatření."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Vazba byla následně třikrát prodloužena; Ústavní soud nálezem sp. zn. III. ÚS 1966/24 zrušil druhé prodloužení. Ministr spravedlnosti podal stížnost pro porušení zákona, kterou Nejvyšší soud částečně zamítl (výrok I) a částečně vyhověl (výrok II)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Vzetí stěžovatele do vazby.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"11. 5. 2016"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Propuštění stěžovatele na svobodu za současného přijetí peněžité záruky.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"15. 5. 2017"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odsuzující rozsudek.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"26. 8. 2019"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušení odsuzujícího rozsudku.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"29. 9. 2021"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Vzetí stěžovatele do vazby (znovuvzetí) pro důvody podle § 67 písm. a) a c) trestního řádu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"19. 12. 2023"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatele proti usnesení o vzetí do vazby.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"24. 1. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo vzetí stěžovatele do vazby pro obstrukční jednání bez předchozího pokusu o mírnější opatření (předvedení) v souladu s čl. 8 odst. 5 Listiny a § 67 písm. a) tr. ř.","sourceRefs":["S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0043","S0044","S0045","S0046","S0050","S0054"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Vazba je nejzazším zajišťovacím prostředkem. Před vzetím do vazby pro obstrukční jednání je soud povinen se alespoň pokusit zajistit účast obviněného mírnějšími prostředky, zejména předvedením podle § 90 tr. ř. Krajský soud tak neučinil a Nejvyšší soud tento postup aproboval, čímž porušil čl. 8 odst. 5 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že nebyly dány důvody útěkové vazby, neboť se po celou dobu řízení zdržoval na adrese trvalého bydliště a spolupracoval se soudem. Odkazuje na judikaturu ÚS, podle které je nutné před vazbou vyčerpat mírnější prostředky, zejména předvedení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043","S0044","S0046"],"sourceRefs":["S0022","S0023"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. F."],"courtExplanation":"ÚS přisvědčil, že soudy nevyčerpaly mírnější prostředky, což je protiústavní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. F."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda pojem 'skrývání se' podle § 67 písm. a) tr. ř. zahrnuje i obstrukční jednání bez předchozího vyčerpání mírnějších opatření.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Pojem skrývání se lze ve výjimečných případech rozšířit i na obstrukční jednání, které brání postavit obviněného před soud, avšak až poté, co se soud alespoň pokusil zajistit jeho účast mírnějšími prostředky (např. předvedením) a ty se ukázaly neúčinnými.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je nález III. ÚS 1966/24 použitelný i na rozhodnutí o vzetí do vazby.","sourceRefs":["S0023","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Nález III. ÚS 1966/24 sice výslovně řešil prodloužení vazby, ale jeho nosné důvody o povinnosti vyčerpat mírnější opatření před vazbou se plně uplatní i na prvotní rozhodnutí o vzetí do vazby.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. F.","COURT"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040"],"interpretation":"Před vzetím obviněného do vazby z důvodu obstrukčního jednání (maření hlavního líčení) je soud povinen se alespoň pokusit zajistit jeho účast mírnějšími prostředky, zejména předvedením podle § 90 tr. ř. Teprve pokud se tyto prostředky ukáží neúčinnými, lze jednání obviněného považovat za skrývání se ve smyslu § 67 písm. a) tr. ř.","regulations":"čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, § 67 písm. a) trestního řádu, § 90 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Výrok I rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2025 sp. zn. 8 Tz 62/2024, kterým byla zamítnuta stížnost pro porušení zákona v části týkající se vzetí do vazby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Procesní podmínky řízení o ústavní stížnosti jsou splněny; stížnost byla podána včas, oprávněnou a řádně zastoupenou osobou a nejsou dány důvody nepřípustnosti.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud aproboval vzetí stěžovatele do vazby bez předchozího pokusu o mírnější opatření, čímž porušil jeho základní právo na osobní svobodu.","regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok I rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2025 sp. zn. 8 Tz 62/2024","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem I rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2025 sp. zn. 8 Tz 62/2024 bylo porušeno základní právo stěžovatele na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1, odst. 2, odst. 5 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok I rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2025 sp. zn. 8 Tz 62/2024","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok I rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2025 sp. zn. 8 Tz 62/2024 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1966/24","sourceRefs":["S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro obstrukční jednání lze obviněného vzít do vazby podle § 67 písm. a) tr. ř. pouze tehdy, pokud soud vyčerpá všechna méně invazivní opatření, zejména předvedení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1966.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1966.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2025:8.TZ.62.2024.4","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.404.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.404.25.1"}}