{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.428.23.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 428/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.428.23.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-428-23_2","decision_date":"2025-01-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Spor osobnosti s bulvárními médii a výše náhrady nemajetkové újmy v penězích","legal_sentence":"I. Uložení povinnosti nahradit nemajetkovou újmu v penězích za neoprávněný zásah do práva na ochranu osobnosti představuje jeden z nástrojů sloužících k ochraně důstojnosti, osobní cti, dobré pověsti a jména podle čl. 10 odst. 1 a práva na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života podle čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , potažmo čl. 8 Úmluvy. II. Náhrada nemajetkové újmy v penězích plní nejen funkci satisfakční (kompenzační a reparační), ale též preventivně-sankční. III. Základní myšlenkou preventivně-sankční funkce je, že forma a míra zavinění, pohnutky či majetkový prospěch původce mají podstatný vliv na intenzitu neoprávněného zásahu do osobnostních práv, a tudíž přímo ovlivňují potřebu nižšího či vyššího peněžitého zadostiučinění. Preventivně-sankční funkce se tedy neuplatňuje odděleně od satisfakční funkce, ale je její nepostradatelnou součástí.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§13","40/1964:§11","99/1963:§136","2/1993:čl10","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Spor osobnosti s bulvárními médii a výše náhrady nemajetkové újmy v penězích","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelka D. H., vdova po bývalém prezidentovi V. H., byla veřejně známou osobou (herečka, první dáma, charitativní činnost)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vedlejší účastnice BAUER MEDIA, vydavatel bulvárního časopisu, uveřejnila nepravdivé nařčení, že si stěžovatelka v době umírání manžela užívala s milencem v lázních."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Toto nařčení bylo šířeno v časopise s vysokou čteností (512 000 osob), převzato dalšími médii včetně televize, a vedlo k vyprodání nákladu a zisku vedlejší účastnice cca 3 600 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0012","S0064"],"text":"Zásah vážně poškodil důstojnost, čest a dobrou pověst stěžovatelky, negativně ovlivnil její soukromý život, hereckou profesi a charitativní činnost (pokles sponzorských příspěvků)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka se domáhala soudní ochrany, včetně peněžité náhrady nemajetkové újmy ve výši 5 000 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 C 83/2012-260","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudkem přiznal stěžovatelce náhradu nemajetkové újmy ve výši 1 200 000 Kč a ve zbytku žalobu zamítl. Odůvodnil to přiměřeností s ohledem na obvyklé částky v obdobných případech.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2017-09-06"},{"fileNumber":"3 Co 105/2018-328","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek městského soudu a přiznal stěžovatelce dalších 2 800 000 Kč (celkem 4 000 000 Kč). Zohlednil bulvární povahu, zisk vedlejší účastnice a větší újmu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2019-08-20"},{"fileNumber":"25 Cdo 1004/2020-356","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek vrchního soudu a vrátil věc k dalšímu řízení. Vyslovil právní názor, že preventivně-sankční funkci lze uplatnit pouze odvozeně a že majetkové poměry a zisk původce nejsou důvodem pro zvýšení náhrady nad obvyklou výši.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2020-12-16"},{"fileNumber":"3 Co 105/2018-377","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu o náhradě 1 200 000 Kč, vázán právním názorem Nejvyššího soudu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2022-03-29"},{"fileNumber":"25 Cdo 2846/2022-394","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2022-12-14"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda peněžité zadostiučinění za neoprávněný zásah do práva na ochranu osobnosti plní vedle satisfakční funkce také preventivně-sankční funkci, a zda ji lze zohlednit při stanovení výše náhrady.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0071","S0076"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že preventivně-sankční funkce je neoddělitelnou součástí peněžitého zadostiučinění, neboť již ze své podstaty má odrazovat od protiprávního jednání. Soudy musí při stanovení výše zohlednit formu a míru zavinění, majetkový prospěch původce a další okolnosti, a to v rámci komplexního posouzení přiměřenosti. Odkázal na nálezy sp. zn. I. ÚS 1586/09 a I. ÚS 668/21.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka odkázala na nález I.ÚS 668/21, podle kterého peněžité zadostiučinění plní i sankční funkci, a namítla, že Nejvyšší soud tuto judikaturu nerespektoval.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0066","S0071"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka D. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud potvrdil, že preventivně-sankční funkce je nepostradatelnou součástí peněžitého zadostiučinění a nelze ji oddělovat od satisfakční."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka D. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nové znění zdůrazňuje účinnost odčinění, ale preventivně-sankční funkce není výslovně upravena.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§81","89/2012:§2951"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§81","relation":"PRESERVES","reason":"Ochrana osobnosti a právo na zadostiučinění jsou obsahově shodné s § 13 OZ 1964."}],"continuity_old_key":"40/1964:§13","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda soudy mohou při stanovení výše peněžitého zadostiučinění přihlédnout k majetkovému prospěchu, který původce zásahu (bulvární médium) získal v souvislosti s neoprávněným zásahem.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073","S0074","S0075"],"text":"Ústavní soud uvedl, že majetkový prospěch původce je relevantním kritériem, neboť nikdo nesmí těžit z vlastního protiprávního jednání. Soudy jej mohou zohlednit v rámci volného uvážení, aby výsledná částka odrážela společenskou závadnost jednání. Odkázal na nález sp. zn. III. ÚS 771/22.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka D. H."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je přípustné, aby soudy při určování výše peněžitého zadostiučinění vycházely převážně ze srovnání s částkami přiznávanými v jiných typech případů (např. usmrcení blízké osoby) bez dostatečného zohlednění individuálních okolností.","sourceRefs":["S0018","S0096"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0081","S0082","S0090"],"text":"Ústavní soud zdůraznil, že srovnání s jinými případy má pouze omezenou vypovídající hodnotu a nemůže být jediným ani rozhodujícím kritériem. Soudy musí vždy posoudit všechny individuální okolnosti případu, včetně povahy zásahu, zavinění a majetkového prospěchu. Mechanické srovnávání by vedlo k paušalizaci a neúčinné ochraně.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka D. H."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odůvodnění rozsudku městského soudu, které se omezilo na konstatování, že vyšší částka odporuje judikatuře a obvyklé výši náhrad, aniž by specifikovalo srovnávané případy, obstojí z hlediska práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0088","S0089"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0089","S0090"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že pouhé numerické srovnání bez uvedení konkrétních případů a bez zohlednění individuálních okolností činí rozhodnutí nepřezkoumatelným a porušuje čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka D. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0066","S0071","S0076"],"interpretation":"Peněžité zadostiučinění za neoprávněný zásah do práva na ochranu osobnosti plní vedle satisfakční funkce také preventivně-sankční funkci, která je její neoddělitelnou součástí. Při stanovení výše musí soudy zohlednit všechny relevantní okolnosti, včetně formy a míry zavinění, majetkového prospěchu původce a majetkových poměrů, a to v rámci komplexního posouzení přiměřenosti.","regulations":"§ 13 odst. 2 a 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (předchozí občanský zákoník), ve spojení s čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0081","S0082","S0090"],"interpretation":"Srovnání s částkami přiznanými v jiných případech nemůže být jediným ani rozhodujícím kritériem pro určení výše peněžitého zadostiučinění; důraz musí být kladen na individualizaci a posouzení všech podstatných okolností konkrétního případu.","regulations":"§ 13 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2022 č. j. 25 Cdo 2846/2022-394, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 3. 2022 č. j. 3 Co 105/2018-377 a výroky III. a V. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2017 č. j. 37 C 83/2012-260","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu lidské důstojnosti, osobní cti, dobré pověsti a jména, právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, řádně zastoupena advokátem, a stěžovatelka vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svých práv.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Soudy nerespektovaly preventivně-sankční funkci peněžitého zadostiučinění a nezohlednily všechny relevantní okolnosti, čímž porušily právo stěžovatelky na ochranu osobnosti.","regulations":"čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0099"],"right":"Právo na ochranu lidské důstojnosti, osobní cti, dobré pověsti a jména, právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Odůvodnění napadených rozhodnutí, zejména městského soudu, bylo nepřezkoumatelné a neposkytlo dostatečné záruky proti libovůli.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0089","S0090","S0099"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení musí soudy vycházet z úplně zjištěného skutkového stavu a své rozhodnutí založit na objektivních a přezkoumatelných kritériích vyplývajících z ustálené judikatury, přičemž musí pečlivě zvážit povahu vedlejší účastnice a její činnosti, formu a míru zavinění i její majetkový prospěch.","Soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu (čl. 86 odst. 2 Ústavy)."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2022 č. j. 25 Cdo 2846/2022-394, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 3. 2022 č. j. 3 Co 105/2018-377 a výroky III. a V. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2017 č. j. 37 C 83/2012-260","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 14. prosince 2022 č. j. 25 Cdo 2846/2022-394, rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 29. března 2022 č. j. 3 Co 105/2018-377 a výroky III. a V. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. září 2017 č. j. 37 C 83/2012-260 byla porušena ústavně zaručená základní práva stěžovatelky na ochranu lidské důstojnosti, osobní cti, dobré pověsti a jména, právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života podle čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod a na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2022 č. j. 25 Cdo 2846/2022-394, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 3. 2022 č. j. 3 Co 105/2018-377 a výroky III. a V. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2017 č. j. 37 C 83/2012-260","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 668/21","sourceRefs":["S0017","S0061"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Peněžité zadostiučinění plní vedle satisfakční funkce i funkci sankční; soudy musí zohlednit všechny relevantní okolnosti včetně zavinění a majetkového prospěchu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.668.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.668.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.428.23.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.428.23.2"}}