{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.441.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 441/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.441.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-441-25_1","decision_date":"2025-03-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost soudu vypořádat se s argumenty zpochybňujícími existenci vazebních důvodů","legal_sentence":"Soudy se při rozhodování o vazbě musejí vypořádat s argumenty, kterými obviněný zpochybňuje existenci vazebních důvodů.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§72","141/1961:§67","141/1961:§134","40/2009:§283","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu vypořádat se s argumenty zpochybňujícími existenci vazebních důvodů","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka je stíhána pro zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. b), c), odst. 4 písm. c) trestního zákoníku, kterého se měla dopustit opakovaným dovezením kokainu z Peru do České republiky za účelem jeho další distribuce jako kurýr v rámci organizované skupiny. Trestní stíhání bylo zahájeno dne 19. 7. 2024 a stěžovatelka byla vzata do vazby z důvodů dle § 67 písm. a), b) a c) trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 6. 11. 2024 rozhodl o propuštění stěžovatelky z vazby na svobodu, o přijetí záruky důvěryhodných osob, písemného slibu stěžovatelky, nahrazení vazby dohledem probačního úředníka, uložení zákazu vycestování do zahraničí a o tom, že je přípustné přijetí peněžité záruky od matky stěžovatelky ve výši 500 000 Kč. Obvodní soud shledal nadále naplněným vazební důvod dle § 67 písm. a) trestního řádu (útěková vazba), nikoli však důvod dle § 67 písm. c) (předstižná vazba), a dospěl k závěru, že útěkovou vazbu lze nahradit uvedenými alternativami."},{"sourceRefs":["S0011","S0033"],"text":"Proti rozhodnutí obvodního soudu podala státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze stížnost. Stěžovatelka se k této stížnosti vyjádřila, přičemž poukazovala na svou bezúhonnost, péči o nezletilé děti, stabilizované rodinné zázemí, pravidelný finanční příjem a na to, že všechny osoby, se kterými se měla na trestné činnosti podílet, jsou ve vazbě. Tvrdila, že za těchto okolností nejsou dány důvody předstižné vazby."},{"sourceRefs":["S0011","S0034"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 3. 12. 2024 stížnosti vyhověl, zrušil rozhodnutí obvodního soudu a rozhodl o ponechání stěžovatelky ve vazbě z důvodů dle § 67 písm. a) a c) trestního řádu, o nepřijetí nabízených alternativ. S vyjádřením stěžovatelky se vypořádal pouze stručným konstatováním, že se s ním neztotožňuje, a důvody předstižné vazby spatřoval v dlouhodobém páchání trestné činnosti za účelem získání zdrojů příjmů."},{"sourceRefs":["S0008","S0013","S0014"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, v níž namítala porušení práva na osobní svobodu a soudní ochranu, zejména pro nedostatečné odůvodnění existence vazebního důvodu dle § 67 písm. c) trestního řádu a pro nereflektování jejích argumentů a nejlepšího zájmu jejích dvou nezletilých dětí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 Nt 7021/2024-23","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Propuštění stěžovatelky z vazby na svobodu, přijetí záruky důvěryhodných osob, písemného slibu stěžovatelky, nahrazení vazby dohledem probačního úředníka, uložení zákazu vycestování do zahraničí a přípustnost peněžité záruky ve výši 500 000 Kč. Soud shledal důvod útěkové vazby, nikoli předstižné vazby, a dospěl k závěru, že útěkovou vazbu lze nahradit.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"2024-11-06"},{"fileNumber":"61 To 787/2024-42","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušení rozhodnutí obvodního soudu a ponechání stěžovatelky ve vazbě z důvodů dle § 67 písm. a) a c) trestního řádu; nepřijetí nabízených alternativ (záruka, slib, dohled, zákaz vycestování, peněžitá záruka). Soud se s vyjádřením stěžovatelky vypořádal pouze konstatováním, že se s ním neztotožňuje.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2024-12-03"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu a osobní svobodu tím, že se v odůvodnění rozhodnutí o ponechání ve vazbě dostatečně nevypořádal s jejími argumenty zpochybňujícími existenci vazebního důvodu dle § 67 písm. c) trestního řádu.","sourceRefs":["S0014","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Ústavní soud shledal, že městský soud porušil stěžovatelčino právo na soudní ochranu a osobní svobodu, protože se dostatečně nevypořádal s jejími argumenty proti předstižné vazbě, což je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu (např. III. ÚS 2498/23, III. ÚS 612/06). Soudy jsou povinny adekvátně reagovat na tvrzení, která jsou způsobilá zpochybnit oprávněnost dalšího trvání vazby; pouhé konstatování nesouhlasu bez bližšího odůvodnění neobstojí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka poukazovala na svou bezúhonnost, péči o nezletilé děti, stabilizované rodinné zázemí, pravidelný finanční příjem a na to, že všechny osoby, se kterými se měla na trestné činnosti podílet, jsou ve vazbě. Tvrdila, že za těchto okolností nejsou dány důvody předstižné vazby, a že při neexistenci tohoto důvodu bylo možné útěkovou vazbu nahradit peněžitou zárukou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034"],"sourceRefs":["S0033"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Městský soud se s vyjádřením stěžovatelky vypořádal pouze konstatováním, že se s ním neztotožňuje, aniž by reagoval na konkrétní tvrzení o bezúhonnosti, rodinném zázemí a příjmu, která mohla být relevantní pro posouzení předstižné vazby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda městský soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že rozhodl bez nařízení jednání a bez přihlédnutí k jejímu vyjádření ke stížnosti státní zástupkyně.","sourceRefs":["S0015","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť stěžovatelka měla možnost se ke stížnosti vyjádřit a její vyjádření bylo městskému soudu doručeno a v rozhodnutí reprodukováno. Skutečnost, že soud nenařídil jednání, není sama o sobě protiústavní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0034"],"interpretation":"Pro posouzení důvodnosti předstižné vazby je nutné zohlednit nejen dlouhodobou tendenci k páchání trestné činnosti, ale také aktuální situaci obviněného, včetně jeho rodinného zázemí, příjmů a osobních poměrů; soud musí v odůvodnění reagovat na konkrétní argumenty obviněného, které tyto okolnosti uvádějí.","regulations":"§ 67 písm. c) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 61 To 787/2024-42 ze dne 3. 12. 2024, kterým bylo zrušeno rozhodnutí obvodního soudu o propuštění stěžovatelky z vazby a stěžovatelka byla ponechána ve vazbě.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 16 Nt 7021/2024-23 ze dne 6. 11. 2024 o propuštění stěžovatelky z vazby a přijetí alternativ.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozhodnutí obvodního soudu byla odmítnuta pro nepřípustnost, neboť po zrušení rozhodnutí městského soudu má stěžovatelka možnost podat stížnost proti rozhodnutí obvodního soudu.","sourceRefs":["S0038"]},"findings":[{"reason":"Městský soud se dostatečně nevypořádal s argumenty stěžovatelky proti existenci vazebního důvodu dle § 67 písm. c) tr. ř., čímž porušil její právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí o ponechání ve vazbě vedlo k porušení práva na osobní svobodu.","regulations":"čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen při novém rozhodování o stížnosti státní zástupkyně řádně vypořádat argumenty stěžovatelky zpochybňující existenci vazebních důvodů, zejména předstižné vazby, a zohlednit faktor běhu času a doktrínu zesílených důvodů."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze č. j. 61 To 787/2024-42","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze č. j. 61 To 787/2024-42 ze dne 3. 12. 2024 bylo porušeno stěžovatelčino právo na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na osobní svobodu zaručené čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze č. j. 61 To 787/2024-42","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 61 To 787/2024-42 ze dne 3. 12. 2024 se ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 16 Nt 7021/2024-23","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1811/17","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí o vazbě mají ústavní rovinu s ohledem na garanci osobní svobody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1811.17.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1811.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.441.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.441.25.1"}}