{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.458.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 458/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.458.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-458-25_1","decision_date":"2025-08-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přerušení výkonu trestu a upuštění od zbytku trestu ze zdravotních důvodů – právo na spravedlivý proces ve vykonávacím řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§325","141/1961:§327","2/1993:čl8","2/1993:čl36","2/1993:čl31","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přerušení výkonu trestu a upuštění od zbytku trestu ze zdravotních důvodů – právo na spravedlivý proces ve vykonávacím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl v roce 2020 odsouzen k trestu odnětí svobody, který vykonává ve Věznici Valdice."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Podal spojenou žádost o přerušení výkonu trestu a upuštění od zbytku trestu ze zdravotních důvodů s tvrzením, že jeho zdravotní stav je vážný a zdravotní péče ve výkonu trestu nedostatečná."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Jičíně žádost zamítl na základě hodnocení ředitele Věznice Valdice a zprávy oblastní lékařské komise Vězeňské služby ČR, podle nichž je zdravotní stav stěžovatele stabilizovaný a slučitelný s výkonem trestu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové zamítl stížnost stěžovatele; neztotožnil se s jeho námitkami a důkazy (stanovisko nutriční terapeutky a znalecký posudek z oboru kardiologie) nepovažoval za relevantní."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítá porušení práva na spravedlivý proces, zejména že neměl možnost se vyjádřit ke zprávě oblastní lékařské komise, a rozporuje skutkové závěry obecných soudů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 Nt 2575/2024-44","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o přerušení výkonu trestu a upuštění od zbytku trestu odnětí svobody ze zdravotních důvodů.","court":"Okresní soud v Jičíně","decisionDate":"7. 11. 2024"},{"fileNumber":"10 To 261/2024-72","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení Okresního soudu v Jičíně.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"9. 12. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které při rozhodování o žádosti o přerušení výkonu trestu a upuštění od zbytku trestu vycházely ze zprávy oblastní lékařské komise, aniž stěžovateli umožnily se k ní vyjádřit, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"ÚS konstatuje, že požadavek kontradiktornosti platí i ve vykonávacím řízení, avšak v daném případě byl naplněn, neboť stěžovatel mohl v rámci stížnosti brojit proti závěrům zprávy. Nedošlo tedy k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že neměl možnost se vyjádřit ke zprávě oblastní lékařské komise, která byla klíčovým podkladem, a odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2307/15, podle kterého je porušením práva na spravedlivý proces, pokud není osobě dána možnost vyjádřit se ke všem podkladům rozhodování i ve vykonávacím řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. Š."],"courtExplanation":"ÚS shledal, že situace je odlišná: zpráva byla obstarána již okresním soudem a stěžovatel měl možnost proti rozhodnutí podat stížnost, v níž mohl závěry zprávy rozporovat, čímž byl nedostatek zhojen."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutkové závěry obecných soudů o slučitelnosti zdravotního stavu stěžovatele s výkonem trestu odnětí svobody jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy, a tedy porušují právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"ÚS nepřísluší hodnotit skutkový stav; neshledal extrémní rozpor. Instituty přerušení a upuštění jsou nenárokové, neexistuje na ně ústavní nárok.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. Š."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Instituty přerušení výkonu trestu a upuštění od zbytku trestu jsou nenárokové; neexistuje na ně zákonný ani ústavní nárok.","regulations":"§ 325 odst. 1 a § 327 odst. 1 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 7. 11. 2024 č. j. 25 Nt 2575/2024-44, kterým byla zamítnuta žádost stěžovatele o přerušení výkonu trestu a upuštění od zbytku trestu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 12. 2024 č. j. 10 To 261/2024-72, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0009","S0014"]},"findings":[{"reason":"Stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; ÚS neprováděl meritorní přezkum.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2307/15","sourceRefs":["S0013"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V citovaném nálezu byla zpráva obstarána až stížnostním soudem, který rozhodl bez možnosti vyjádření; v nynější věci byla zpráva obstarána již prvostupňovým soudem a stěžovatel mohl námitky uplatnit v rámci stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2307.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2307.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.458.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.458.25.1"}}