{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.48.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 48/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.48.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-48-25_1","decision_date":"2025-09-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesprávné vyznačení doložky právní moci a vykonatelnosti na usneseních obecných soudů a jeho dopad na běh promlčecí doby","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávné vyznačení doložky právní moci a vykonatelnosti na usneseních obecných soudů a jeho dopad na běh promlčecí doby","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla manželkou povinného v původním vykonávacím řízení. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 2. 6. 2011 č. j. 66 E 266/2010-54 nebylo vyhověno oprávněné a nezřídilo se soudcovské zástavní právo ke spoluvlastnickému podílu stěžovatelky, neboť tento podíl nespadá do společného jmění manželů. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 29. 2. 2012 č. j. 17 Co 248/2011-64 toto usnesení změnil a soudcovské zástavní právo zřídil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 13. 3. 2024 doručil Katastrální úřad pro Jihomoravský kraj stěžovatelce oznámení o opravě chyby v katastru nemovitostí, kterým doplnil zápis soudcovského zástavního práva k jejímu spoluvlastnickému podílu, ačkoli k zápisu mělo dojít již v roce 2012."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V reakci na to podala stěžovatelka dne 2. 5. 2024 k Městskému soudu v Brně žalobu na určení neexistence soudcovského zástavního práva, v níž namítala promlčení tohoto práva s ohledem na původní doložku právní moci ze dne 18. 4. 2012, podle níž usnesení krajského soudu nabylo právní moci dne 16. 4. 2012."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Brně dne 5. 8. 2024 doručil stěžovatelce usnesení krajského soudu z roku 2012 a dne 4. 11. 2024 usnesení městského soudu z roku 2011, obě s nově připojenou doložkou právní moci ze dne 12. 8. 2024. Přípisem ze dne 19. 8. 2024 soud sdělil, že původní doložka byla zrušena dne 31. 7. 2024 z důvodu chybného doručení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka požádala o opravu doložek jako zjevné nesprávnosti, ale Městský soud v Brně přípisem ze dne 4. 12. 2024 sp. zn. 66 E 266/2010 uvedl, že není důvod k vydání opravného usnesení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"66 E 266/2010","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 66 E 266/2010-54 nevyhověl oprávněné a nezřídil soudcovské zástavní právo ke spoluvlastnickému podílu stěžovatelky, neboť tento podíl nespadá do společného jmění manželů.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2011-06-02"},{"fileNumber":"17 Co 248/2011","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 17 Co 248/2011-64 změnil usnesení městského soudu a zřídil soudcovské zástavní právo ke spoluvlastnickému podílu stěžovatelky.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2012-02-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup soudu při vyznačení doložky právní moci a vykonatelnosti může představovat zásah do ústavně zaručených práv stěžovatelky, zejména práva na soudní ochranu a právní jistotu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny, neboť doložka právní moci není právní skutečností, která by zakládala, měnila nebo rušila právní vztahy, ale je toliko úředním osvědčením o právní skutečnosti – nabytí právní moci. Normativní povahu má pouze samotná právní moc rozhodnutí, která nastane nezávisle na vůli soudu či účastníků řízení v okamžiku, kdy jsou splněny zákonné podmínky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že městský soud pochybil, když zrušil původní doložku právní moci a vyznačil novou, čímž posunul okamžik nabytí právní moci o více než 12 let, a porušil tím její právo na soudní ochranu, princip právní jistoty a procesní rovnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Libuše Valcová"],"courtExplanation":"Doložka právní moci není právní skutečností, ale pouze úředním osvědčením; normativní povahu má pouze samotná právní moc rozhodnutí, která nastává nezávisle na vůli soudu. Námitky stěžovatelky proto nedosahují ústavněprávní roviny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Libuše Valcová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, když stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky a petit směřuje ke zrušení doložky, k čemuž Ústavní soud není příslušný.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud není příslušný ke zrušení doložky právní moci, neboť ta není rozhodnutím ani jiným zásahem ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy. Nadto stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky, zejména možnost uplatnit nárok na náhradu škody za nesprávný úřední postup podle zákona č. 82/1998 Sb., a řízení o žalobě na určení neexistence zástavního práva stále probíhá.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Doložka právní moci není právní skutečností, ale pouze úředním osvědčením o právní skutečnosti – nabytí právní moci. Normativní povahu má pouze samotná právní moc rozhodnutí, která nastane nezávisle na vůli soudu či účastníků řízení v okamžiku, kdy jsou splněny zákonné podmínky.","regulations":"občanský soudní řád (ustanovení o doložce právní moci)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0010"],"description":"Připojení doložky právní moci a vykonatelnosti dne 12. 8. 2024 na usnesení Městského soudu v Brně ze dne 2. 6. 2011 č. j. 66 E 266/2010-54 a na usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 2. 2012 č. j. 17 Co 248/2011-64, a sdělení Městského soudu v Brně ze dne 4. 12. 2024 sp. zn. 66 E 266/2010.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"Princip právní jistoty a předvídatelnosti soudního rozhodování"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Zásada procesní rovnosti účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní soud není příslušný ke zrušení doložky právní moci a stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně svých práv, zejména možnost uplatnit nárok na náhradu škody za nesprávný úřední postup.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepříslušnost a nevyčerpání procesních prostředků, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 456/97","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Doložka právní moci není právní skutečností, ale pouze úředním osvědčením o právní skutečnosti – nabytí právní moci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.456.97","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.456.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.48.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.48.25.1"}}