{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.50.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 50/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.50.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-50-25_1","decision_date":"2025-07-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení exekuce pro rozpor úvěrové smlouvy s dobrými mravy a namítaná retroaktivita právního výkladu","metadata_regulation_keys":["257/2016","89/2012:§7","1/1993:čl1","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení exekuce pro rozpor úvěrové smlouvy s dobrými mravy a namítaná retroaktivita právního výkladu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Právní předchůdce stěžovatele poskytl vedlejší účastnici úvěr ve výši 1 885 000 Kč, zajištěný zástavou nemovitosti, přičemž skutečně poskytnuto bylo 1 000 040 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastnice přestala splácet, úvěr byl zesplatněn a pohledávka postoupena na stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Na návrh vedlejší účastnice byla exekuce zastavena s odůvodněním, že úvěrová smlouva je neplatná pro rozpor s dobrými mravy, neboť poskytovatel dostatečně neprověřil úvěruschopnost vedlejší účastnice."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Stěžovatel namítá, že v době uzavření smlouvy neexistovala zákonná povinnost prověřovat úvěruschopnost pro tento typ úvěru a že aplikace pozdější judikatury představuje nepřípustnou retroaktivitu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 EXE 59002/2022-18","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zastavil exekuci s odůvodněním, že úvěrová smlouva je neplatná pro rozpor s dobrými mravy, neboť poskytovatel nedostál povinnosti prověřit úvěruschopnost povinné podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"2023-03-09"},{"fileNumber":"29 Co 106/2023-208","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí okresního soudu; korigoval, že zákon o spotřebitelském úvěru se na daný úvěr nevztahoval, ale povinnost prověřit úvěruschopnost dovodil z korektivu dobrých mravů s odkazem na nález ÚS sp. zn. IV. ÚS 702/20.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"2024-02-13"},{"fileNumber":"21 Cdo 2170/2024-245","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné; shledal, že závěr krajského soudu o aplikaci korektivu dobrých mravů je v souladu s ustálenou judikaturou a není zjevně nepřiměřený.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2024-10-31"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy aplikací korektivu dobrých mravů na povinnost prověřit úvěruschopnost, ačkoliv v době uzavření smlouvy neexistovala zákonná povinnost, porušily zásadu zákazu retroaktivity a právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0020"],"text":"Ústavní soud shledal námitku retroaktivity zjevně neopodstatněnou. Soudní nalézání práva není tvorbou právních předpisů a působí zpětně; zákaz retroaktivity se na něj nevztahuje. Obecné soudy aplikovaly korektiv dobrých mravů v souladu s ustálenou judikaturou, která se vyvíjela již před vydáním nálezu IV. ÚS 702/20. Postup obecných soudů nebyl svévolný ani extrémně rozporný, a neporušil základní práva stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že v době uzavření smlouvy neexistoval právní předpis ukládající povinnost prověřit úvěruschopnost, a že aplikace pozdějšího nálezu ÚS (IV. ÚS 702/20) představuje nepřípustnou retroaktivitu, která narušuje právní jistotu a legitimní očekávání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Pavel Balík"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že soudní výklad práva působí ze své podstaty retrospektivně a nelze na něj aplikovat zákaz retroaktivity; judikatura se vyvíjela již před vydáním citovaného nálezu a obecné soudy neaplikovaly žádný zákon retroaktivně, nýbrž korektiv dobrých mravů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Pavel Balík"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 9.3.2023 č.j. 20 EXE 59002/2022-18 o zastavení exekuce, usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 13.2.2024 č.j. 29 Co 106/2023-208 o potvrzení, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31.10.2024 č.j. 21 Cdo 2170/2024-245 o odmítnutí dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatele a jejich odůvodnění je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0014","S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť námitky stěžovatele jsou zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0014","S0021"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 702/20","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Korektiv dobrých mravů umožňuje zohlednit, zda věřitel dostatečně prověřil schopnost spotřebitele splnit závazek, i když taková povinnost neplynula ze zákona v době uzavření smlouvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.702.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.702.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.50.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.50.25.1"}}