{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.514.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 514/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.514.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-514-25_1","decision_date":"2025-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dodatečné projednání dědictví – možnost namítat neplatnost závěti v dodatečném řízení","metadata_regulation_keys":["40/1964:§479","40/1964:§865","40/1964:§105","99/1963:§175x","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Dodatečné projednání dědictví – možnost namítat neplatnost závěti v dodatečném řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Zůstavitel (otec stěžovatele) zemřel a zanechal závěť ze dne 25. 2. 1997, kterou ustanovil dědičkou veškerého majetku svou manželku (matku stěžovatele). V původním dědickém řízení v roce 1999 stěžovatel a matka uznali závěť za pravou a byla schválena dohoda o vypořádání dědictví, na jejímž základě matka nabyla veškerý majetek."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Později byl zjištěn nový majetek (podíl na budově a pozemku, obrazy) v hodnotě podstatně přesahující hodnotu majetku projednaného v původním řízení. Matka stěžovatele zemřela dne 25. 5. 2012."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V řízení o dodatečném projednání dědictví stěžovatel uplatnil právo na povinný díl a namítal relativní neplatnost závěti. Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 5. 12. 2023 potvrdil nabytí nově zjištěného majetku pozůstalé manželce jako jediné dědičce s odůvodněním, že právo dovolat se relativní neplatnosti závěti se promlčelo a že otázka dědického práva byla pravomocně vyřešena v původním řízení."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Městský soud v Praze napadeným usnesením potvrdil rozhodnutí obvodního soudu s odkazem na § 175x o. s. ř. a judikaturu, podle níž v dodatečném dědickém řízení nelze znovu řešit otázky dědického práva. Nejvyšší soud dovolání zamítl a označil závěr městského soudu za správný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 D 311/2000-437","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením potvrdil nabytí nově zjištěného majetku (podílu na budově a pozemku) pozůstalé manželce jako jediné dědičce; zamítl námitku relativní neplatnosti závěti s odůvodněním, že právo se promlčelo a že otázka dědického práva byla pravomocně vyřešena.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2023-12-05"},{"fileNumber":"29 Co 14/2024-474","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu; uvedl, že v dodatečném dědickém řízení podle § 175x o. s. ř. se projednává pouze nově zjištěný majetek a nelze znovu posuzovat platnost závěti.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2024-03-14"},{"fileNumber":"24 Cdo 2975/2024-508","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl; označil za správný závěr, že v řízení o dodatečném projednání dědictví se neplatnosti závěti nelze dovolat.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2024-11-19"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které v řízení o dodatečném projednání dědictví odmítly přezkoumat platnost závěti s odůvodněním, že otázka dědického práva byla pravomocně vyřešena v původním řízení, porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí porušila ústavně zaručená práva stěžovatele. Obecné soudy se s jeho argumenty řádně vypořádaly, jejich závěry jsou podloženy judikaturou a nevykazují znaky libovůle. Dodatečné projednání dědictví není nástrojem k nápravě původního řízení a otázka platnosti závěti byla pravomocně vyřešena.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že v dodatečném dědickém řízení by mělo být možné namítat neplatnost závěti, protože nově zjištěný majetek podstatně převyšuje hodnotu původního majetku a v původním řízení neměl důvod námitku uplatnit. Promlčecí lhůta by měla začít běžet znovu od právní moci rozhodnutí o dodatečném projednání dědictví.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0010","S0012"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Michal Štěpán"],"courtExplanation":"Obecné soudy konzistentně judikovaly, že dodatečné projednání dědictví neslouží k přezkumu dědického práva a že právo dovolat se relativní neplatnosti závěti se promlčuje v tříleté lhůtě, která již uplynula."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Michal Štěpán"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 29 Co 14/2024-474 ze dne 14. 3. 2024, kterým bylo potvrzeno usnesení obvodního soudu o potvrzení nabytí nově zjištěného majetku pozůstalé manželce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 24 Cdo 2975/2024-508 ze dne 19. 11. 2024, kterým bylo dovolání zamítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0014"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, neboť obecné soudy postupovaly v souladu s ustálenou judikaturou a jejich rozhodnutí nejsou svévolná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1240/2007","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dohoda dědiců o vypořádání dědictví schválená soudem je závazná a nelze ji přezkoumávat ve sporném řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.1240.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.1240.2007.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.514.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.514.25.1"}}