{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.515.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 515/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.515.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-515-25_1","decision_date":"2025-05-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Předběžná vazba v extradičním řízení – nedostatečné odůvodnění a nevypořádání návrhu na peněžitou záruku","legal_sentence":"Při rozhodování o předběžné vazbě podle § 94 zákona o mezinárodní justiční spolupráci musí soudy dostatečně odůvodnit reálné riziko útěku vyžádané osoby, podložené jejím konkrétním jednáním nebo jinými specifickými okolnostmi. Opačný postup, omezující se na nedostatečné nebo obecné důvody, představuje porušení práva vyžádané osoby na osobní svobodu a nedotknutelnost osoby. Není-li z návrhu na přijetí peněžité záruky nahrazující vazbu podle § 73a trestního řádu patrné, kdo má peněžitou záruku poskytnout, má se za to, že návrh činí sám obviněný (vyžádaný). V takovém případě má soud povinnost jej podle § 59 odst. 3 trestního řádu vyzvat k doplnění návrhu tak, aby byla osoba navrhující peněžitou záruku určena najisto. Při hodnocení poměrů na straně vyžádané osoby v rámci rozhodování o předběžné vazbě je třeba zohlednit povahu trestné činnosti, pro kterou je tato stíhána, neboť i takovou skutečnost je třeba hodnotit při úvahách o možné alternativě vazebního omezení osobní svobody a o naplnění zákonných podmínek předběžné vazby podle § 94 odst. 1 zákona č. 104/2013 Sb. , o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních.","metadata_regulation_keys":["104/2013:§94","141/1961:§59","141/1961:§73a","2/1993:čl7","2/1993:čl8","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Předběžná vazba v extradičním řízení – nedostatečné odůvodnění a nevypořádání návrhu na peněžitou záruku","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel je občan Kyrgyzské republiky, který byl dne 5. 1. 2025 zadržen Policií ČR na základě žádosti kyrgyzských orgánů a zatýkacího rozkazu vydaného Okresním soudem v Biškeku dne 23. 4. 2024."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se měl v Kyrgyzstánu dopustit daňové a hospodářské trestné činnosti se škodou v přepočtu přes 33 milionů Kč."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Stěžovatel odcestoval z Kyrgyzstánu před zahájením trestního stíhání a o stíhání se dozvěděl až po odcestování od svého právního zástupce; s kyrgyzskými orgány spolupracuje prostřednictvím advokáta, ale odmítá se vrátit."},{"sourceRefs":["S0008","S0021"],"text":"Před vzetím do vazby stěžovatel navrhoval nahrazení vazby písemným slibem, elektronickým monitorovacím systémem a peněžitou zárukou 40 000 EUR od rodiny."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Městský soud v Praze vzal stěžovatele do předběžné vazby s odůvodněním, že nemá vztah k České republice a hrozí útěk; Vrchní soud v Praze stížnost zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 401/2025-65","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vzetí stěžovatele do předběžné vazby podle § 94 odst. 1 ZMJS; zamítnutí návrhů na nahrazení vazby písemným slibem a elektronickým monitorovacím systémem; nerozhodnutí o návrhu na peněžitou záruku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 1. 2025"},{"fileNumber":"14 To 11/2025-101","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele zamítnuta; potvrzeno usnesení městského soudu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"4. 2. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo vzetí stěžovatele do předběžné vazby dostatečně odůvodněno s ohledem na konkrétní okolnosti, zejména na to, že stěžovatel opustil Kyrgyzstán před zahájením trestního stíhání a s orgány spolupracuje.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění vazby bylo nedostatečné. Soudy nevzaly v úvahu konkrétní okolnosti, jako že stěžovatel opustil Kyrgyzstán před zahájením trestního stíhání a s orgány spolupracuje. Pouhá absence vztahu k ČR a časová souvislost nepostačují k založení důvodné obavy z útěku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Skutková zjištění nemají oporu ve spise a jsou pouhými domněnkami; vrchní soud nedostatečně vypořádal námitky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["N. A."],"courtExplanation":"Soudy neodůvodnily konkrétní obavu z útěku, pouze poukázaly na absenci vztahu k ČR a na to, že se stěžovatel vyhýbá stíhání, aniž by zohlednily, že odcestoval před zahájením stíhání a spolupracuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["N. A."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy pochybily, když nerozhodly o návrhu na nahrazení vazby peněžitou zárukou, který učinil obhájce stěžovatele.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nerozhodnutím o návrhu na peněžitou záruku a nevyzváním k odstranění vad došlo k porušení práva na spravedlivý proces, neboť stěžovateli bylo znemožněno efektivně uplatnit alternativu k vazbě.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["N. A."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"interpretation":"Pro vzetí do předběžné vazby musí být obava z útěku založena na konkrétních skutečnostech, nikoli pouze na absenci vztahu k České republice nebo na časové souvislosti odcestování a zahájení trestního stíhání.","regulations":"§ 94 odst. 1 zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Návrh na přijetí peněžité záruky nahrazující vazbu, který je formulován vágně, ale je z něj zřejmá vůle, musí soud posoudit a v případě vad vyzvat k jejich odstranění podle § 59 odst. 3 tr. ř., nikoli jej pominout.","regulations":"§ 73a trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2025 č. j. Nt 401/2025-65 o vzetí do předběžné vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 2. 2025 č. j. 14 To 11/2025-101 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 1 a čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou osobou, stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Soudy nedostatečně odůvodnily důvody pro vzetí do předběžné vazby, zejména obavu z útěku.","regulations":"čl. 7 odst. 1, čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"right":"právo na osobní svobodu dle čl. 7 odst. 1 a čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudy nerozhodly o návrhu na peněžitou záruku a nevyzvaly k odstranění vad, čímž znemožnily efektivní uplatnění alternativy k vazbě.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces dle čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování je třeba řádně odůvodnit důvody předběžné vazby a vypořádat všechny návrhy na nahrazení vazby, včetně peněžité záruky, případně vyzvat k odstranění vad."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2025 č. j. Nt 401/2025-65 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 2. 2025 č. j. 14 To 11/2025-101","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 2. 2025 č. j. 14 To 11/2025-101, a usnesením Městského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2025 č. j. Nt 401/2025-65 bylo porušeno právo stěžovatele na osobní svobodu dle čl. 7 odst. 1 a čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod a právo na spravedlivý proces dle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2025 č. j. Nt 401/2025-65 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 2. 2025 č. j. 14 To 11/2025-101","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 2. 2025 č. j. 14 To 11/2025-101, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2025 č. j. Nt 401/2025-65, se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1301/17","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Sama o sobě není dostatečným důvodem pro předběžnou vazbu pouhá absence právního či faktického vztahu k České republice.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1301.17.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1301.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.515.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.515.25.1"}}